Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 09АП-26026/12

г. Москва

24 сентября 2012 г.

Дело N А40-44012/12-51-356

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Союзмединформ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2012 года

по делу N А40-44012/12-51-356, принятое судьей Т.В. Васильевой,

по иску ЗАО "Союзмединформ"

(ОГРН 1027700416457, 109020, г. Москва, Москворецкая наб., д. 2А, стр. 2)

к Спиркину Дмитрию Николаевичу

(125412, г. Москва, ул. Талдомская, д. 17, корп. 1, кв. 299)

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца: Елиовская К.С. (по доверенности от 14.09.2011)

от ответчика: Лазарева О.В. (по доверенности от 26.08.2010)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Союзмединформ" (далее - ЗАО "СМИ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Спиркину Дмитрию Николаевичу (далее - Спиркин Д.Н., ответчик) о защите деловой репутации, обязании ответчика опровергнуть несоответствующие действительности порочащие сведения, содержащиеся в жалобе, направленной Спиркиным Д.Н. в адрес Федеральной службы по финансовым рынкам (ФСФР России) и Регионального отделения ФСФР в Центральном федеральном округе (РО ФСФР России в ЦФО) 14 сентября 2011 года в части следующих фраз жалобы:

- "С момента приобретения акций в апреле 2008 г. до апреля 2010 г. Спиркин Д.Н. неоднократно обращался в общество, которое самостоятельно осуществляет ведение реестра акционеров, с просьбой открыть на его имя лицевой счет в реестре владельцев ценных бумаг и произвести операцию по переходу права собственности на приобретенные Спиркиным Д.Н. акции путем их зачисления на его лицевой счет. В течении всего периода времени общество по различным формальным причинам отказывало Спиркину Д.Н. в удовлетворении его требования.";

"При этом, в рамках судебного заседания при рассмотрении указанного дела в суде первой инстанции в своих устных пояснениях представитель общества заявил, что акции в количестве 3,2%, которые Спиркин Д.Н. просит перевести на его счет в реестре, находятся на счете "ценные бумаги неустановленных лиц".

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статьи 17, 33 Конституции Российской Федерации, статьи 10, 150,152 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что ответчиком путем подачи жалобы в ФСФР России и РО ФСФР России в ЦФО, распространялись в отношении ЗАО "СМИ" названные сведения, порочащие его деловую репутацию в сфере предпринимательской деятельности.

Решением суда первой инстанции от 10.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным судебным актом не согласился истец, обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение от 10.07.2012 отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на отсутствие в судебном акте оценки довода истца об отсутствии у ответчика оснований для обращения ФСФР России и РО ФСФР России в ЦФО, поскольку Спиркин Д.Н. до подачи жалобы не обращался в ЗАО "СМИ".

Истец указывает, что им не сообщалась в суде информация, изложение которой приписывается ему ответчиком.

По мнению, заявителя Спиркин Д.Н. реализовал свое конституционное право, обратившись в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями, в связи с чем подача жалобы является злоупотреблением своим правом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2012 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сведения содержатся в жалобе на действия лица, осуществляющего ведение реестра владельцев ценных бумаг ОАО "МЕДТЕЛЕКОМИНФОРМ", адресованной ФСФР России и РО ФСФР России в ЦФО, что подтверждает факт распространения оспариваемых сведений.

Судом установлено, что 14.09.2011 (вх. N 73-11-663/ж) поступила жалоба Спиркина Д.Н. на возможные нарушения истцом требований, предъявляемых к ведению реестра владельцев именных ценных бумаг действующим законодательством Российской Федерации, а также просьбу о привлечении виновных лиц к ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанная жалоба подана в порядке статей 15.20, 15.22 22.1, 23.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков и его территориальный орган, которые рассматривают дела об административных правонарушениях.

ФСФР России в соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 N 717 (далее - Положение о ФСФР России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением банковской и аудиторской деятельности), в том числе по контролю и надзору в сфере страховой деятельности, кредитной кооперации и микрофинансовой деятельности, деятельности товарных бирж, биржевых посредников и биржевых брокеров, обеспечению государственного контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком.

Пунктом 4 Положения о ФСФР России предусмотрено, что Федеральная служба по финансовым рынкам осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно пункту 1.1 Положения о территориальном органе Федеральной службы по финансовым рынкам, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 22.06.2009 N 06-69/пз-н (далее - Положение о территориальном органе ФСФР), территориальным органом Федеральной службы по финансовым рынкам является региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам, действующее на территории нескольких субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 10 статьи 42 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг), пункта 5.4.7.12 Положения о ФСФР России, Федеральная служба по финансовым рынкам - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере финансовых рынков, в том числе по контролю за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Проведение Федеральной службой по финансовым рынкам проверки, в том числе, эмитентов, предусмотрено пунктом 5.4.10.1 Положения о ФСФР России.

ФСФР России в соответствии с пунктом 7 статьи 44 Закона о рынке ценных бумаг, пунктом 5.4.15 Положения о ФСФР России вправе направлять эмитентам предписания, обязательные для исполнения.

С учетом изложенного и положений Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно исходил их того, что направление Спиркиным Д.Н. жалобы о возможных нарушениях истцом законодательства Российской Федерации, а именно требований действующего законодательства, предъявляемых к ведению реестра владельцев именных ценных бумаг является реализацией конституционного права на защиту.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции, изложенные в решении относительно отсутствия оснований для признания распространенных в жалобе сведений, верными.

Так, в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Порядок применения данной статьи разъяснен также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3)

В соответствии пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В статье 33 Конституции Российской Федерации, статье 19 Всеобщей декларации прав человека и статье 19 Международного пакта о гражданских и политических правах закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы.

Данный вывод подтверждается толкованием статьи 152 ГК РФ, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3, где, в частности, указывается на то, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть эти обращения, принять по ним решения и дать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В том случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с обращением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение порочащих честь и достоинство сведений, не соответствующих действительности.

Такие требования могут быть удовлетворены в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств того, что обращение ответчика с жалобой в компетентный орган не являлось намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред ЗАО "СМИ" и опорочить его репутацию, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления.

Довод заявителя о реализации ответчиком своего права на защиту путем обращение в суд, что, по мнению истца, делает недопустимым обращение Спиркина Д.Н. в компетентные органы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку подобное ограничение прав лица не допускается Конституцией Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, признаются необоснованными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены решения суда от 10.07.2012.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2012 года по делу N А40-44012/12-51-356 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Союзмединформ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын