Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 09АП-24141/12

г. Москва

19 сентября 2012 г.

А40-54869/12-11-516

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т. Я

судей Барановской Е. Н., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "АРЕНДА-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" июня 2012 г., принятое судьей О.В. Давыдовой, по делу N А40-54869/12-11-516 по иску Акционерный коммерческий Межрегиональный топливно-энергетический банк "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" ОАО (ОГРН 1027739253520) к ООО" АРЕНДА-СЕРВИС " (ОГРН 1097746137994), третьи лица - ЗАО ММК "Молодежный XXI век", о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Цыганов Е.Б. по доверенности от 30.01.2012 N 153

от ответчика: Боткин С.Н. по доверенности от 16.07.2012 N 11

от третьего ответчика: не явился, извещен

Истец, ОАО "Межтопэнегобанк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АРЕНДА-СЕРВИС" о взыскании 548 040 руб. 00 коп., из них: 540 000 руб. 00 коп. долг по возврату обеспечительного платежа по договору субаренды N 06/2011 от 01 июня 2011 года, 8 040 руб. 00 коп. проценты, начисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 30 января 2012 года по 05 апреля 2012 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2012 года исковые требования удовлетворены полностью. Решение суда мотивировано тем, обязанность арендодателя по возврату обеспечительного взноса подтверждается материалами дела, проценты начислены в порядке и размере, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, в части взыскания долга. По его мнению, судом первой инстанции неправомерно взыскана сумма обеспечительного платежа 189 000 руб., поскольку истцом нарушен п.8.3 договора субаренды, арендатор предупредил о прекращении договора не за 30 дней, как это предусмотрено договором, а только 21.12.2011 года.

Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал ее доводы, истец с решением суда согласен, просит оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2011 года между ООО "АРЕНДА-СЕРВИС" и ОАО "Межтопэнегобанк" был заключен договор субаренды N 06/2011, согласно которому ООО "АРЕНДА-СЕРВИС" обязуется в срок до 01 июля 2011 года предоставить по Акту приема-передачи, а ОАО "Межтопэнегобанк" принять в субаренду следующие помещения: этаж Ц, помещ. II, часть комн. 31 - 111,3 кв. м, этаж Ц, помещ. II, часть комн. 31, часть комн. 30а, часть комн. 30б, часть комн. 30в - 35,2 кв.м, общей площадью 146,5 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 27, корп.1 (п. 1.1 договора).

В качестве обеспечения своих обязательств по договору ОАО "Межтопэнегобанк" обязан в срок не позднее 5 банковских дней с даты подписания договора перечислить на расчетный счет ООО "АРЕНДА-СЕРВИС" денежные средства в размере 540 000 руб. 00 коп. Указанная сумма учитывается как обеспечительный взнос.

Согласно пункту 4.7 договора субаренды денежные средства, перечисленные ОАО "Межтопэнергобанк" Обществу "АРЕНДА-СЕРВИС" в качестве обеспечительного взноса по договору субаренды N 04/2011 от 01 апреля 2011 года, засчитываются в качестве обеспечительного взноса по спорному договору.

Пунктом 4.10. предусмотрено, что по окончании срока действия договора или в случае досрочного прекращения договора сумма обеспечительного взноса возвращается арендатору в течение 14 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи арендуемого помещения за вычетом сумм, подлежащих уплате арендодателю по договору аренды. Помещение передано Банку в пользование по акту приема-передачи от 01 июля 2011 года. Факт исполнения обязанности Обществом "Межтопэнегобанк" по выплате обеспечительного взноса ответчиком не оспорен.

Срок действия договора установлен с 01 июля 2011 года по 31 декабря 2011 года (п. 8.1 договора). Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что не менее, чем за месяц до истечения срока аренды "Сторона 2" должна письменно уведомить "Сторону 1" о намерении продлить срок договора или о предстоящем освобождении помещений.

Из материалов дела следует, что истец известил ответчика письмом N 933 от 16 декабря 2011 года о предстоящем освобождении помещений в срок до 31 декабря

2011 года.

Арендованное помещение освобождено истцом 31 декабря 2011 года, о чем составлен акт приема-передачи помещения, который направлен ответчику с письмом от 11 января 2012 года N 3112, доказательства направления которого подтверждаются представленными в материалы дела почтовыми квитанциями. Факт получения письма от 11 января 2012 года N 3112 с приложенными актами приема-передачи помещения ответчиком не оспаривается.

В соответствие со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло или приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно произведен возврат обеспечительного взноса в полной сумме не принимается апелляционным судом. Ни в пункте 8.3., ни в разделе договора 10 "Ответственность сторон" не предусмотрено, что арендатор обязан в случае не своевременного уведомления арендодателя о намерении исполнить договор и освободить помещение в оговоренный сторонами срок, платить штрафные санкции за счет обеспечительного взноса.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "20" июня 2012 г. по делу N А40-54869/12-11-516 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т. Я. Сумарокова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е. Н. Барановская