Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 09АП-25353/12

г. Москва

18 сентября 2012 г.

Дело N А40-38240/12-23-340

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Пушкинский электромеханический завод"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2012 года

по делу N А40-38240/12-23-340, принятое судьей И.В. Барановой,

по иску ООО "ТК-Виктория"

(ОГРН 1067761816430, 1067761816430, 127238, г. Москва, Ильменский пр.,

д. 5, оф. 503)

к ООО "Пушкинский электромеханический завод"

(ОГРН 1025004906332, 121200, Московская область, г. Пушкино, ул. Заводская, д. 9)

о взыскании задолженности и неустойки по договору купли-продажи

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен

от ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК-Виктория" (далее - ООО "ТК-Виктория", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Пушкинский электромеханический завод" (далее - ОАО "ПЭМЗ", ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи 1 607 596 рублей 80 копеек и неустойки в размере 4 367 937 рублей 97 копеек (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.06.2012 с учетом определения об исправлении опечатки от 27.07.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "ПЭМЗ" в пользу ООО "ТК-Виктория" взыскано 1 607 596 рублей задолженности и 2 183 968 рублей 80 копеек неустойки, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также 57 227 рублей 67 копеек расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил изменить решение от 28.06.2012 в части взыскания неустойки и уменьшить сумму взыскиваемой с ответчика неустойки до суммы 2 059 222 рубля 30 копеек, полагая, что сумма 124 746 рублей 98 копеек, начислена за пределами срока исковой давности.

Кроме того ответчик ссылается на то, что срок действия договора установлен дополнительным соглашением N 2 до 31.12.2010, а в части взаиморасчетов до полного их завершения. При указанной оговорке следует, что после расторжения договора продолжают действовать исключительно условия об обязательствах сторон по расчетам между собой, то есть условия договора о неустойке прекращает свое действие одновременно с расторжением сторонами договора с 31.12.2011.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком 05.11.2008 был заключен договор купли продажи N 102/08, в соответствии с которым ООО "ТК-Виктория" (продавец) обязалось осуществить поставку товара (мазут М-100), а ОАО "ПЭМЗ" (покупатель) обязалось принять и оплатить на условиях предусмотренных договором и приложений к настоящему договору.

Объем, ассортимент, количество, качество, цена и условия оплаты и поставки определены настоящим договором и приложениями к нему, являющимися его неотъемлемыми частями.

Истцом в адрес ответчика произведена поставка на товара на сумму 86 562 801 рубль 80 копеек, факт надлежащего исполнения продавцом своих обязательств по договору подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами (т.1 л.д. 103-150).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки продукции подтверждается товарными накладными и не оспаривается ответчиком (т.1 л.д. 103-150).

Ответчик оплати товар частично, задолженность составила 1 607 596 рублей 80 копеек. Данную задолженность ответчик не оплатил, доказательств ее уплаты не представил. Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик не погасил имеющуюся задолженность по оплате товара. Решение суда в части удовлетворения требований о взыскании указанной задолженности им не обжалуется.

Условиями пункта 6.1 Договора в случае нарушения сроков оплаты ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец представил расчет неустойки и просил взыскать 4 367 937 рублей 97 копеек. Расчет неустойки был проверен судом и признан правильным. Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал исчисленную неустойку не соразмерной последствиям нарушения обязательств (высокая ставка) и применил статью 333 ГК РФ, уменьшив сумму неустойки в два раза до 2 183 968 рублей 80 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованное применение судом неустойки в сумме 2 183 968 рублей 80 копеек поскольку неустойка, взысканная судом, начислена после расторжения сторонами договора, то есть за пределами срока исковой давности и полагает, что неустойка должна быть уменьшена до суммы 2 059 222 рубля 30 копеек.

Данный довод рассмотрен и отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, указано, что при оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Согласно Информационном письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Ответчик, нарушая принятые по договору обязательства, неправомерно пользовался денежными средствами истца и извлекал соответствующие преимущества из своего незаконного поведения. Доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ответчиком не представлено.

Следует отметить, что стороны свободны в определении условий договора, в том числе, и в выборе размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями пунктов 1, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Поскольку до вынесения решения по существу спора ответчик не заявил о применении срока исковой давности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения последствий пропуска данного срока, предусмотренных статьей 199 ГК РФ.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя апелляционной жалобы, госпошлина уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2012 года по делу N А40-38240/12-23-340 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пушкинский электромеханический завод" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая