Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 16АП-2454/12

г. Ессентуки

18 сентября 2012 г.

Дело N А61-1108/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2012 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Консалтинговая группа МиК" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.06.2012 по делу N А61-1108/2012

по заявлению ООО "Консалтинговая группа МиК" о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной антимонопольной службы России по Республики Северная Осетия-Алания N Ф054-19-04-12 от 27.04.2012 г.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Консалтинговая группа МиК": Алибеков В.С. по доверенности от 13.11.10.;

от Управления федеральной антимонопольной службы России по Республики Северная Осетия-Алания: Гиголаев С.Ю. по доверенности от 15.03.12., Хадарцев А.М. по доверенности от 15.03.12.;

от ООО "РА Какаду" и ООО "Зебра Мастер" явки нет, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Консалтинговая группа МиК" обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Республики Северная Осетия-Алания (далее УФАС по РСО-Алания, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления N Ф05-19-04-12 от 27.04.2012 г.

Решением суда от 29 июня 2012 года в признании незаконным и отмене постановления УФАС по РСО-Алания от 27.04.2012 N Ф05-19-04-12 о привлечении ООО "Консалтинговая группа МиК" к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.

Решение мотивированно наличием состава вменяемого обществу правонарушения, отсутствием нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Консалтинговая группа МиК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что рекламораспространителем не согласован проект рекламного баннера, в связи с чем, действия общества не образуют состав правонарушения, в виду отсутствия вины. Кроме того административный орган при составлении протокола и вынесении постановления не указал часть статьи в соответствии с которой общество привлекается к ответственности.

В судебном заседании представитель ООО "Консалтинговая группа МиК", Алибеков В.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление федеральной антимонопольной службы России по Республики Северная Осетия-Алания представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Представители Управления федеральной антимонопольной службы России по Республики Северная Осетия-Алания: Гиголаев С.Ю. и Хадарцев А.М. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.06.2012 по делу N А61-1108/2012 следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что Решением УФАС по РСО-Алания от 06.04.2012 по делу N 04-03-12 о нарушении законодательства о рекламе признана ненадлежащей реклама ООО "Консалтинговая группа МиК" "Консалтинговая группа МиК. Микрозайм. Займы без залога от 1.000 до 15 000. г. Владикавказ, ул. Фрунзе, дом 7. Тел.:53-78-48, 8-928-935-11-11.", распространявшуюся ООО "Рекламное агентство "Какаду" на рекламной конструкции, расположенной напротив дома N 47 по ул. Московская г.Владикавказ в период с 08.02.2012 по 30.03.2012, изготовленную ООО "Зебра-Мастер".

Данным решением спорная реклама признана нарушающей требования частей 7, 7.1 статьи 5, части 1, пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона "О рекламе", а именно: в рекламе отсутствует наименование лица, оказывающего финансовые услуги, отсутствует часть существенной информации об иных условиях рекламируемых финансовых услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которые понесут воспользовавшиеся услугами лицами, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий, отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы, отсутствуют сведения о стоимостных показателях рекламируемых услуг - займов, микрозаймов.

Данное решение послужило основанием для возбуждения в отношении ООО "Консалтинговая группа МиК" дела об административном правонарушении.

Уведомлением от 12.07.2012 N 877 антимонопольный орган известил ООО "Консалтинговая группа МиК" о необходимости явки на 19.04.2012 к 12.00 час. для составления протокола об административном правонарушении по статье 14.3 КоАП РФ по факту нарушения законодательства о рекламе.

Факт получения данного уведомления о составлении протокола об административном правонарушении заявитель признает.

На основании решения по делу N 04-03-12 о нарушении ООО "Консалтинговая группа МиК" законодательства о рекламе в отношении последнего с участием представителя Алибекова В.С., действовавшего по доверенности от 30.11.2011 N 15 АВ 004075, был составлен протокол об административном правонарушении от 19.04.2012 N Ф05-19-04-12 по статье 14.3 КоАП РФ.

Протокол подписан представителем заявителя с замечанием о том, что общество с протоколом не согласно, вину не признает.

Копия протокола была вручена представителю общества Алибекову В.С.

В данном протоколе указано, что рассмотрение дела об указанном административном правонарушении назначено на 27.04.2012 на 12 часов, указано место рассмотрения дела.

Постановлением от 27.04.2012 по делу N Ф05-19-04-12 ООО "Консалтинговая группа МиК" по факту, указанному в решении антимонопольного органа от 06.04.2012 по делу N 04-03-12, привлечено к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Общество оспорило его в суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ Нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ст. 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.3 указанного Кодекса.

В силу части 1 статьи 36 Закона о рекламе антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные Законом о рекламе.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья (часть статьи) Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

В нарушение данного требования в оспариваемом постановлении не приведена часть статьи 14.3 КоАП РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 21 1 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции учел, что в постановлении полностью приведена диспозиция части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, вменяемой заявителю, и правомерно признал отсутствие в постановлении указания части, вмененной заявителю статьи 14.3 КоАП РФ, несущественным нарушением, не влекущим признание оспариваемого постановления незаконным и его отмену.

Иных нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом не выявлено.

Оспариваемым постановлением заявителю вменено нарушение законодательства о рекламе, выразившееся в том, что в рекламе отсутствует наименование лица, оказывающего финансовые услуги, отсутствует часть существенной информации об иных условиях рекламируемых финансовых услуг, а именно: информация о процентной ставке и о сроке предоставления займа, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которые понесут воспользовавшиеся услугами лицами, если в рекламе сообщается хотя одно из таких условий, отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы, отсутствуют сведения о стоимостных показателях рекламируемых услуг- займов, микрозаймов.

В пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе). При этом рекламодателем признается изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5 статьи 3 Закона о рекламе).

Под финансовой услугой в действующем антимонопольном законодательстве понимается банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Общие требования к рекламе установлены в статье 5 Закона о рекламе, в которой определено, что реклама должна быть добросовестной и достоверной; недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 названной статьи).

Согласно пункту 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, в том числе о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.

Размещенная обществом реклама является рекламой финансовых услуг.

Реклама финансовых услуг подчинена правилам статьи 28 Закона о рекламе.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о рекламе, реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги, а для юридического лица - наименование.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, полное наименование заявителя - Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа МиК". В размещенной рекламе наименование заявителя указано Консалтинговая группа МиК.

Таким образом, антимонопольным органом правильно сделан вывод о том, что поскольку в распространенной рекламе наименование лица, оказывающего услугу по предоставлению микрозаймов, указано не полностью, то заявитель нарушил положения части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе, реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

Размещенная реклама содержит только указание на минимальную или максимальную сумму займа (от 1000 руб. до 15000 руб.), которую может получить заемщик.

Вместе с тем, в данной рекламе отсутствует часть существенной информации о рекламируемых финансовых услугах (займах), а именно в рекламе не указана величина процентных ставок, подлежащих уплате в случае пользования займом и срок, на который можно его получить.

Информация о сумме займа, процентной ставке и сроке, на который можно его получить, являются условиями договора займа, от размера которых зависит сумма расходов, которые понесут воспользовавшиеся услугами лица. Отсутствие данной информации способно ввести потребителя в заблуждение относительно рекламируемого продукта.

При этом потребитель, знакомясь с текстом рекламного объявления, не имеет возможности правильно и в полном объеме оценить приемлемость условий получения необходимой ему услуги займа, что противоречит установленным положениям законодательства о рекламе.

Поскольку распространенная обществом реклама финансовой услуги по предоставлению займов направлена на формирование у потребителей желания ею воспользоваться, то существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламой.

Ссылка общества на то, что не указанная в размещенной рекламе информация могла быть получена потребителями по телефонам, которые были на ней указаны, не принимается судом, так как указание в рекламе телефона общества, не освобождает общество от необходимости размещать в рекламе всю необходимую информацию.

В связи с изложенным, суд первой инстанции приходит к верному выводу о том, что антимонопольный орган правильно вменил Обществу нарушение требований пункта 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе.

В силу пункта 7.1 статьи 5 Закона о рекламе в рекламе товаров и иных объектов рекламирования стоимостные показатели должны быть указаны в рублях, а в случае необходимости дополнительно могут быть указаны в иностранной валюте.

В размещенной рекламе приведены стоимостные показатели в виде цифровых величин без указания на то, в рублях или в валюте они измеряются, что является нарушением названной правовой нормы.

Довод апелляционной жалобы о том, что рекламоизготовитель (ООО "Зебра-Мастер") не согласовал с ним макет рекламного баннера, а самостоятельно передал его для размещения рекламораспространителю (ООО "Какаду"), а потому в его действиях отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, отклоняется судом по следующим основаниям.

Решением УФАС по РСО-Алания от 06.04.2012 по делу N 04-03-12, послужившим основанием для возбуждения административного дела N Ф05-19-04-12, были установлено следующие обстоятельства:

Между ООО "Консалтинговая группа МиК" и ООО "Зебра-Мастер" был заключен договор оказания услуг N 22 от 03.02.2012, в соответствии с которым (пункты 1.1 и 1.2) ООО "Зебра-Мастер" обязывалась по заданию ООО "Консалтинговая компания МиК" по оказать услуги по изготовлению баннера.

Платежным поручением от 06.02.2012 ООО "Консалтинговая группа МиК" оплатила ООО "Зебра-Мастер" услуги по изготовлению баннера со спорной рекламой в сумме 3900 рублей.

ООО "Консалтинговая группа МиК" заключила с ООО "Рекламное агентство Какаду" договор N 11/1 от 08.02.2012, которым последнее общество обязалось разместить рекламные материалы по адресу г.Владикавказ, ул.Московская, напротив аптеки "Лекарственные травы" при движении в сторону Архонского круга в срок с 08.02.2012 по 30.03.2012 (приложение N 1 к договору).

Таким образом, антимонопольным органом правильно установлено, что рекламодателем является ООО "Консалтинговая группа МиК". Отсутствие документа о согласовании макета, не свидетельствует об отсутствии вины общества, поскольку в соответствии со статьей 401 ГК РФ общество должно было действовать разумно и осмотрительно, исключив распространение ненадлежащей рекламы.

В силу части 7 статьи 38 названного Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных частями 7.1 статьи 5, частью 1 и пунктом 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе, несет рекламодатель.

Из платежного поручения N 30 от 06.02.2012 следует, что заявитель перечислил денежные средства ООО "Зебра-Мастер" 06.02.2012. Соответственно рекламный баннер должен был быть изготовлен не позднее 16.02.2012.

В соответствии с пунктом 1.3 договора услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком.

Судом установлено, что акт приема-сдачи между заявителем и ООО "Зебра-Мастер" не составлялся. Однако, заявитель не оспаривает, что изготовленный последним рекламный баннер был размещен.

В соответствии с договором оказания услуг N 22 от 03.02.2012 ООО "Консалтинговая компания МиК" имеет право во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой исполнителем, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 2.4.1). Согласно пункту 1.4 договора срок исполнения заказа в течение 10 дней с момента оплаты.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что правом осуществления контроля над изготовлением рекламного баннера ООО "Консалтинговая компания МиК" не воспользовалась.

Кроме того, договор на размещение баннера, заключенный заявителем с ООО "Какаду" не предусматривал условия о возможности предоставления для размещения рекламных материалов иными, помимо заявителя, лицами, в частности ООО "Зебра-Мастер". Напротив, пунктом 2.1.2 ООО "Какаду" взяло на себя обязательство размещать рекламные материалы, предоставленные заказчиком, то есть заявителем.

Рекламный баннер был размещен ООО "Какаду", что заявителем не оспаривается, оплачен ООО "Консалтинговая компания МиК", что подтверждается платежными поручениями N 31 от 06.02.2012 и N 34 от 16.02.2012.

При сложившихся обстоятельствах отсутствие подписанного заявителем и его контрагентами - рекламоизгтовителем и рекламораспространителем акта в данном случае не свидетельствует об отсутствии вины общества..

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества заключается в размещении рекламы, не соответствующей требованиям Федерального закона "О рекламе".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель имел возможность осуществлять контроль за изготовлением рекламного баннера с целью устранения всяких нарушений законодательства при его изготовлении, имел право вносить изменения в содержание рекламной продукции, но не принял достаточных мер к соблюдению законодательства о рекламе.

Довод апелляционной жалобы о неприменении антимонопольным органом статьи 2.9 КоАП РФ также отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно.

Допущенное обществом нарушение свидетельствует о наличии существенной угрозы правоохраняемым интересам в сфере рекламного законодательства, нарушает права и законные интересы потенциальных потребителей, ввиду чего не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

При вынесении оспоренного постановления УФАС по РСО-Алания учло все обстоятельства совершенного обществом правонарушения и, как следствие, в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ назначило административное наказание в минимальном размере.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.06.2012 по делу N А61-1108/2012.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.06.2012 по делу N А61-1108/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов М.У. Семенов