Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 09АП-24596/12

г. Москва

18 сентября 2012 г.

Дело N А40-18202/12-10-172

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Парамоновой Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда города Москвы от "15" июня 2012 г. по делу N А40-18202/12-10-172 по иску Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы (ОГРН 1027739801605, ИНН 7733055229)

к Индивидуальному предпринимателю Парамоновой Ирине Владимировне (ОГРНИП 305770000170105, ИНН 772301902401)

3-и лица - Департамент земельных ресурсов города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о демонтаже

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северо-Западного административного округа города Москвы (далее - Префектура СЗАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Парамоновой Ирине Владимировне (далее - ИП Парамонова И.В.) об обязании ответчика демонтировать торговый павильон, расположенный по адресу: г. Москва, ст. метро "Тушинская" (южный выход (к заводу "Вымпел") в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить Префектуре СЗАО г. Москвы демонтировать торговый павильон с отнесением расходов на ИП Парамонову И.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2012 года по делу N А40-18202/12-10-172 исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требованиях.

Заявитель полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения, поскольку торговый объект, в отношении демонтажа которого вынесено судебное решение, ИП Парамоновой И.В. не принадлежит.

Ответчик также ссылается на то, что в основу принятого судебного акта положены ненадлежащие доказательства: акт обследования составлен лицом в отсутствие полномочий на обследование земельного участка.

Заявитель жалобы указывает, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие предоставление ответчику земельного участка в пользование.

Истец, ответчик и 3-и лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте настоящего судебного разбирательства, представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Материалами дела установлено, что ИП Парамонова И.В. на основании разрешения на размещение нестационарного объекта мелкорозничной сети N 900-001766, выданного Префектурой СЗАО г. Москвы, на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, ст. метро "Тушинская" (южный выход (к заводу "Вымпел"), установила объект мелкорозничной торговли - автомагазин (Овощи, фрукты), принадлежащий ответчику.

Срок действия разрешения установлен с 01.01.2011 г. по 30.06.2011 г.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на то, что ответчик после окончания срока действия разрешения спорный земельный участок от расположенного на нем объекта не освободил и просит обязать ответчика в принудительном порядке демонтировать объект, расположенный на указанном выше земельном участке.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об его удовлетворении.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются обоснованными.

Так, порядок размещения в городе Москве такого объекта, как нестационарный объект мелкорозничной сети, к которым относится автомагазин, регламентирован Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 274-ПП "Об упорядочении размещения объектов мелкорозничной сети на территории города Москвы" (в редакции постановления Правительства Москвы от 17.11.2010 г. N 1021-ПП, действующей на дату получения ответчиком разрешения на размещение объекта).

Согласно п.1.7 Приложения N 1 к вышеназванному Постановлению Правительства Москвы, нестационарные объекты мелкорозничной сети размещаются на территории города Москвы в местах, отведенных органами исполнительной власти города Москвы, без оформления земельно-правовых отношений на основании разрешения на размещение нестационарных объектов мелкорозничной сети, при этом п.11 Приложения N 3 к Постановлению предусмотрено, что действие разрешения прекращается по истечении срока, на который оно выдано.

Поскольку разрешение на размещение нестационарного объекта мелкорозничной сети N 900-001766 выдано ИП Парамоновой И.В. на срок по 30.06.2011 г., ответчик обязан был по истечении указанного срока освободить занимаемый им земельный участок.

Между тем, как видно из материалов дела, ответчик по истечении срока действия разрешения земельный участок не освободил, что подтверждается актами обследования земельного участка от 20.12.2011 г. и от 02.05.2012 г., составленными Управлением регулирования землепользования Департамента земельных ресурсов города Москвы и Управы района Покровско-Стрешнево города Москвы.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела доказательств, которые бы свидетельствовали о передаче ему спорного земельного участка под размещение нестационарного объекта мелкорозничной сети и, как следствие, отсутствие доказательств, подтверждающих размещение на земельном участке принадлежащего его объекта, судебной коллегией не принимается, поскольку данные обстоятельства подтверждаются указанными выше актами обследования от 20.12.2011 г. и от 01.06.2012 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акты обследования от 20.12.2011 г. и от 01.06.2012 г. составлены неуполномоченными лицами, несостоятелен, поскольку действующее законодательство не предъявляет каких-либо требований к составлению подобных актов, а оснований полагать акты обследования ненадлежащими доказательствам у судебной коллегии не имеется.

Из материалов дела усматривается, что ИП Парамонова И.В. обжаловала в судебном порядке распоряжение N 591-РП "Об утверждении схемы размещения нестационарных объектов торговли на территории СЗАО г. Москвы со второго полугодия 2011 года" от 22.04.2011 г., принятое Префектурой СЗАО г. Москвы, а также - действия Префектуры при разработке, утверждении и опубликовании схемы размещения, ссылаясь на то, что принадлежащий ей нестационарный объект, размещенный на спорном земельном участке на основании разрешения на размещение нестационарного объекта мелкорозничной сети N 900-001766, в схему размещения объектов торговли на территории СЗАО со второго полугодия 2011 г. не включен.

Изложенное выше, при отсутствии в материалах дела доказательств освобождения ответчиком занимаемого им земельного участка, свидетельствует о том, что последний занимает спорный земельный участок при отсутствии правовых оснований к тому.

Согласно п.2 ч.1 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка подлежит восстановлению положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, при этом в силу правил, установленных ст. 70 ч.2, 3 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в совершении земельного правонарушения, или за их счет.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что право на осуществление демонтажа (сноса) некапитальных объектов по окончанию срока их эксплуатации в соответствующем округе города Москвы предоставлено Префектуре административного округа Положением о префектуре административного округа города Москвы, утвержденным постановлением Правительства города Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП (п.п.2.2.10), апелляционная инстанция считает исковые требования Префектуры СЗАО г. Москвы подлежащими удовлетворению.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Парамоновой И.В. по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2012 г. по делу N А40-18202/12-10-172 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Парамоновой Ирины Владимировны в доход федерального бюджета 2 000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

О.В. Савенков Т.Я. Сумарокова