Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 09АП-25373/12

г. Москва

20 сентября 2012 г.

Дело N А40-61254/12-149-558

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Управление развития строительных технологий"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2012 года по делу N А40-61254/12-149-558 судьи Кузина М.М.

по заявлению Государственного унитарного предприятия "Управление развития строительных технологий" (ОГРН 1027700176063, 123557, г.Москва, ул.Климашкина, д.22, стр.2)

к ГУ МЧС России

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Управление развития строительных технологий" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ГУ МЧС России о признании незаконным постановлений об административном правонарушении от 16.04.2012 г. N 107, N 108.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2012, принятым по данному делу, оставлено без удовлетворения заявленные требования Государственное унитарное предприятие "Управление развития строительных технологий". При этом суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества события и состава вмененных административных правонарушений. Установленную нормами КоАП РФ процедуру привлечения Общества к административной ответственности суд посчитал соблюденной.

Не соглашаясь с принятым решением, в апелляционной жалобе Государственное унитарное предприятие "Управление развития строительных технологий" просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения N 92 от 25.01.2012 г., в отношении юридического лица ГУП г. Москвы "Управление развития строительных технологий" была проведена внеплановая выездная проверка по контролю за исполнением ранее выданного Предписания N 627 от 13.10.2011 г. В ходе, которой было установлено, что не исполнены в установленный срок пункты NN 1, 2, 4, 5, 7, 10, 11 данного предписания, а именно: помещения общежития не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации (п. 3 ППБ 01-03; п. 4.14, п. 6.1 табл. 1, п. 38 табл. 3 НПБ 110-03); помещения общежития не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, 2-го типа (п. 3, п. 16 ППБ 01-03; п. 5.1, п. 18 табл. 2 НПБ 104-03); 1, 2 и 3 этажи здания имеют менее 2-х эвакуационных выходов (п. 3 ППБ 01-03; п. 6.13* СНиП 21-01-97*); Не предусмотрен выход из подвального этажа, являющийся эвакуационным, непосредственно наружу, отделенным от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа (п. 3 ППБ 01-03; п. 6.9* СНиП 21-01-97*); на путях эвакуации допускается применение материалов с более высокой пожарной опасностью, чем: Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен и в лестничных клетках (п.З, п. 53 ППБ 01-03; п. 6.25* СНиП 21-01-97*); наружная пожарная лестница и ограждения на крыше не подвергаются эксплуатационным испытаниям на прочность (п. 41 ППБ 01-03); нарушена огнезащитная обработка (штукатурка) строительных конструкций перекрытий чердачного этажа (п. 36 ППБ 01- 03), в соответствии со статьей 19.5 часть 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за указанные нарушения на юридическое лицо был составлен протокол N 109 от 01.03.2012 г., и предан по подведомственности мировому судье судебного участка N376. Одновременно с этим в ходе проведения внеплановой выездной проверки было выявлено новые нарушение требований пожарной безопасности не включенные в прошлое предписание N 627 от 13.10.2011 г., а именно, допускается хранение под лестничным маршем первого этажа мебели и других горючих материалов (п.40 ППБ 01-03); на окне в тамбуре допускается установка глухой металлической решетки (п. 40 ППБ 01-03). За данные нарушение, а так же за те нарушения требований пожарной безопасности сроки, которых уже истекли по предписанию N 627 от 13.10.2011 г., в соответствии с частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на юридическое лицо были составлены административные протоколы N 107 и 108 от 01.03.2012 г.с участием генерального директора Логинова В.В., а так же составлен Акт проверки N 92 от 28.02.2012 г.

Заместителем начальника 2 РОНД Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве Гусевым Е.В.руководствуясь 23.34; п.1 ч. 1. ст. 29.9; Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ГУП г. Москвы "Управление развития строительных технологий" были вынесено постановление от 16.04.2012 г. N 107 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 170 000 руб., и постановление от 16.04.2012 г. N 108 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 170 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), которые устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В постановлении N 107 от 16.04.2012 г. перечислены нарушения требований пожарной безопасности, п. 36,40,41 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03) зарегистрированные Министерством юстиции РФ от 27.06.2003 г. N 4838.

В постановлении N 108 от 16.04.2012 г. перечислены нарушения требований пожарной безопасности, п. 3,16,53 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03) зарегистрированные Министерством юстиции РФ от 27.06.2003 г. N 4838, п 4.14, п. 6.1 табл. 1, п.38 таб. 3 НПБ 110-03 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации", зарегистрированные Министерством России 27.06.03г. рег. N 4836; п.п. 6.13*6.9*6.25*СНиПа 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений; п. 5.1, п.18 табл. 2 НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях".

В заявлении указано, что ГУП города Москвы "Управление развития строительных технологий" заключен договор управления многоквартирными домами (общежитиями), находящимися в собственности города Москвы N б/н от 15.02.2012 года, по которому Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, как собственник, передает Истцу помещение в управление и эксплуатацию.

Руководителем истца и Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы было направлено обращение по проведению капитального ремонта в помещении и получен ответ, что на основании мониторинга Мосжилинспекции помещение включено на разработку проектно-сметной документации для выполнения работ по оборудованию системами противопожарной сигнализации и дымоудаления в 2011 году. А также работы по применению в порядок фасада, балконов, водоснабжения и канализации. В настоящий момент формируется программа капитального строительства на 2012 год. В ходе проверки соблюдения требований пожарной безопасности был выявлен ряд нарушений, которые Истец постарался исправить в объеме прав, предусмотренных ему Договором. За часть требований, которые Истец не мог выполнить до представления финансирования от Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Ответчиком были вынесены в отношении истца два постановления N 107 и N 108 от 16.04.2012 года о наложении административного наказания в виде штрафа на общую сумму 340 000 руб.

В статье 38 Федерального Закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Принимая во внимание ответ департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы за N 6/229 от 31.05.2011 г. на N 447 от 25.05.2011 г. ГУП г. Москвы "Управление развития строительных технологий" и учитывая выше изложенное, в постановления N 107 и 108 от 16.04.2012 г. о назначении административного наказания по частям 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, были внесены пункты, которые носят режимный характер и не требуют больших материальных затрат, а именно: наружная пожарная лестница и ограждения на крыше не подвергаются эксплуатационным испытаниям на прочность (п. 41 ППБ 01-03); нарушена огнезащитная обработка (штукатурка) строительных конструкций перекрытий чердачного этажа (п. 36 ППБ 01-03), допускается хранение под лестничным маршем первого этажа мебели и других горючих материалов (п.40 ППБ 01-03); на окне в тамбуре допускается установка глухой металлической решетки (п. 40 ППБ 01-03), Не предусмотрен выход из подвального этажа, являющийся эвакуационным, непосредственно наружу, отделенным от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа (п. 3 ППБ 01-03; п. 6.9* СНиП 21-01-97*).

Заявитель на основании договора управления от 15.02.2010 г. управляет помещением общежития по адресу: г. Москва, ул. Литвина Седого, д.3А.

Следовательно, заявитель является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае, учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает факт совершения заявителем вмененных административных правонарушений, ответственность за которые установлена ч. ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, установленным, подтвержденным материалами дела, а вину Общества в их совершении - доказанной, принимая во внимание, что заявитель имел возможность соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2012 года по делу N А40-61254/12-149-558 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов