Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 09АП-25783/12

г. Москва

21 сентября 2012 г.

Дело N А40-68194/10-70-325Б

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Дегтяревой,

Судей: М.Ф. Сабировой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола помощником судьи Майер М.В.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Дремина Н.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2012 г., по делу N А40-68194/10-70-325Б вынесенное судьей Е.Н. Кондрат

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО Фирма ТАЙФИ" (ИНН 7701008508, ОГРН 1037739525878)

требование Дремина Н.В.

При участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы Дремина Н.В. - Кильмякова Р.Р. доверенность 54АА0724146, Балыбин А.С. доверенность 54АА0860401

от должника ООО "Фирма Тайфи" - Мовсесян Е.А. по доверенности N 15/11 от 30.09.2011 г.

от временного управляющего - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2010 г. принято к производству заявление ООО "Галактика" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фирма ТАЙФИ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2011 г. в отношении должника ООО "Фирма ТАЙФИ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яковлев А.Д.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 114 от 25.06.2011 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2011 года по заявлению Черных И.Н. в отношении ООО "Фирма ТАЙФИ" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2011 г. Дремину Н.В. было отказано во включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Фирма ТАЙФИ".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 г. определение Арбитражного суда г. Москвы об отказе включении в реестр требований кредиторов ООО "Фирма ТАЙФИ" требования Дремина Н.В. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.05.2012 года определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2011 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 г. отменены, дело по требованию Дремина Н.В. направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением суда от 06.08.2012 г. требование Дремина Николая Викторовича признано необоснованным. Во включении в реестр требований кредиторов ООО "Фирма ТАЙФИ" требования Дремина Николая Викторовича отказано.

Дремин Н.В., не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, требования оставить без удовлетворения.

Представитель заявителя жалобы, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "Фирма Тайфи" в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение суда законным и обоснованным.

Представитель временного управляющего должника в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В судебном заседании установлено, что в обоснование требования Дремин Н.В. ссылается на то, что является держателем векселей ООО "Фирма ТАЙФИ" на общую вексельную сумму 557.768.964, 16 руб.

Из заявления Дремина Н.В. следует, что 05 июля 2001 года ООО "Фирма "Тайфи" в счет образовавшейся задолженности перед ОАО "Фирма Янтарь II" выдал 8 векселей: N 3093392, N 3093393, N 3093394, N 3093395, N 3093396, N 3093397, N 3093398, N 3093399 на общую сумму 72.000.000 рублей.

В результате мены векселей, полученные векселя Дремин Н.В. предъявил 30.05.2011 года ООО "Фирма Тайфи" к оплате, что подтверждается пунктом 1 акта N 2 приема-передачи векселей для уплаты по ним денежных сумм, на которые были начислены проценты (22% годовых) в размере 33 763 607,60 рублей.

Между ООО "Автомобильная компания СИД" и Дреминым Н.В. 22.10.2009 года был подписан договор купли-продажи векселей, по условиям которого ООО "Автомобильная компания СИД" передало в собственность кредитора 2 векселя эмитированных ООО "Фирма ТАЙФИ" для погашения суммы основного долга в сумме 13 549 578,55 рублей и для погашения процентов в сумме 1 165 766,63 рублей.

Акт об исполнении Дреминым Н.В. своих обязательств перед продавцом подписан 30.10.2009 года.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель уменьшил размер требований, подлежащий включению в реестр требований кредиторов должника, до 309 426 803, 56 руб. Уточнения в порядке ст.49 АПК РФ приняты судом.

В силу ст. 34, 70, 75 Положения о переводном и простом векселе (Приложение к Постановлению ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341), ст. 142, 147, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, вексель представляет собой простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить определенную в векселе сумму законному векселедержателю.

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 12856/04, выдача векселя, соответствующего требованиям, предъявляемым к его форме и содержанию, влечет правовые последствия, установленные вексельным законодательством.

Приобщенные к материалам дела оригиналы векселей были проверены судом первой инстанции на соответствие формы и содержания векселей нормам вексельного законодательства.

В соответствии со ст.34 гл. V Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснил, что поскольку в силу статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации новация является основанием прекращения уже ранее существовавшего обязательства, в случае прекращения обязательства новацией для квалификации в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" нового денежного обязательства в целях данного Закона следует принимать дату возникновения первоначального обязательства.

Как следует из материалов дела, требования Дремина Н.В., основанные на 8 простых векселях, выданных должником 30.05.2011 в результате заключения с Дреминым Н.В., предъявившим 30.05.2011 к платежу векселя от 19.12.2008 (7 векселей на общую сумму 63 000 000 рублей), от 16.05.2009 (20 векселей на общую сумму 175 920 500 рублей) и от 20.10.2009 (1 вексель на сумму 13 549 578 рублей 55 копеек), соглашения о новации от 30.05.2011, составляют вексельную задолженность ООО "Фирма ТАЙФИ" по следующим простым векселям того же векселедателя: 7 векселей от 19.12.2008 N N 0002763-0002769 со сроком платежа "по предъявлении" на общую сумму 63 000 000 рублей, выданные Дремину Н.В. на основании соглашения о новации от 19.12.2008 взамен 8 векселей от 05.07.2001 со сроком платежа "по предъявлении", полученных Дреминым Н.В. 06.11.2004 г. от первого векселедержателя (ОАО "Фирма Янтарь II") на основании договора мены; 20 векселей от 16.05.2009 NN 0003821-0003841 со сроком платежа "по предъявлении" на общую сумму 175 920 500 рублей, выданных в пользу ООО "ОМЭКС" и полученных Дреминым Н.В. 01.06.2009 г. от первого векселедержателя на основании договора мены; 1 вексель от 20.10.2009 N 0003859 со сроком платежа "по предъявлении" на сумму 13 549 578 рублей 55 копеек, выданный в пользу ООО "Автомобильная компания СИД" и полученный Дреминым Н.В. 22.10.2009 г. от первого векселедержателя на основании договора купли-продажи.

Следовательно, срок для предъявления спорных векселей к платежу составляет один год со дня составления векселя и на момент предъявления векселей к платежу указанный годичный срок истек.

Однако, как следует из п.52 гл. VII Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" каждое лицо, имеющее право предъявить иск, может, поскольку не оговорено иное, получить платеж посредством нового векселя (обратной тратты), выданного сроком по предъявлении на одного из ответственных перед ним лиц, с платежом по месту жительства этого лица.

Таким образом, право на получение нового векселя возникает у векселедержателя только после нарушения его прав, выразившегося в неисполнении или ненадлежащем исполнении должником вексельного обязательства.

При этом нормы вексельного законодательства содержат положения о том, что предусмотренные статьей 70 Положения о переводном и простом векселе сроки вексельной давности погашаются истечением трех лет со дня срока платежа, то есть являются пресекательными. Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 с истечением предусмотренных статьей 70 Положения пресекательных сроков прекращается материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц, а суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны.

Следовательно, действия сторон вексельного обязательства по выдаче нового векселя могут иметь место только в пределах трехлетнего срока вексельной давности со дня срока платежа.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что простые векселя от 05.07.2001 были предъявлены Дреминым Н.В. к погашению 19.12.2008, то есть за пределами пресекательного срока вексельной давности, но были приняты должником к погашению путем выдачи новых векселей от 19.12.2008, впоследствии вновь замененных на новые 8 векселей от 30.05.2011 г.

Таким образом, часть требований Дремина Н.В. на сумму 63 000 000 рублей, вошедшая в состав 8 векселей от 30.05.2011 на общую сумму 410 977 110 рублей 60 копеек, суд правомерно признал необоснованной.

Новация по двадцати векселям от 16.05.2009 и одному векселю от 20.10.2009 произошла 30.05.2011 г., то есть в пределах срока вексельной давности, предусмотренной статьей 70 Положения о переводном и простом векселе, однако требования Дремина Н.В., основанные на задолженности по указанным векселям, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, на основании следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2010 г. принято к производству заявление ООО "Галактика" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фирма ТАЙФИ".

Новация по двадцати векселям от 16.05.2009 г. и одному векселю от 20.10.2009 г. произошла 30.05.2011 г., то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункта 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной при наличии совокупности следующих критериев:

а) если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

б) в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов предполагается, если должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и:

а) сделка была совершена безвозмездно;

б) сделка была совершена в отношении заинтересованных лиц, перечень которых определяется в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве.

На момент заключения соглашения о новации в отношении ООО "Фирма "ТАЙФИ" было подано заявление о признании его банкротом, поскольку должник не исполнял своих денежных обязательств и отвечал признакам неплатежеспособности. Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2010 г. принято к производству заявление ООО "Галактика" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фирма ТАЙФИ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2011 г. в отношении должника ООО "Фирма ТАЙФИ" введена процедура наблюдения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица (ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем стороны сделки должны были знать о том, что в результате ее совершения будут ущемлены интересы кредиторов должника.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Фирма "ТАЙФИ" по состоянию на 30.05.2011 г. (на день заключения соглашения о новации), размер доли Дремина Н.В. составляет 90 процентов уставного капитала, что подтверждает обоснованность доводов временного управляющего о том, что Дремин Н.В. является аффилированным лицом по отношению к должнику.

Вместе с тем, согласно бухгалтерскому балансу ООО "Фирма "ТАЙФИ" за 2010 г., оборотные активы должника на конец отчетного периода составляли 297 977 000 руб., учитывая, что обязательства должника в результате заключения соглашения о новации, значительно превышали 20 % балансовой стоимости.

Таким образом, заключение соглашения о новации, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" является действием, направленным на исполнение обязательств, соответственно подпадает под понятие сделок, оспаривание которых производится по специальным основаниям.

Дремин Н.В., являясь заинтересованным лицом в отношении должника ООО "Фирма "ТАЙФИ", в соответствии со ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обладающим 90 % долей должника, не мог не знать о реальном финансовом положении ООО "Фирма "ТАЙФИ", а, следовательно, предвидеть, что указанное соглашение, совершенное должником, никогда не будет гарантировать уплату по нему денежных средств, ввиду того, что на момент заключения указанного соглашения, в отношении ООО "Фирма "ТАЙФИ" уже было возбуждено производство по делу о признании ООО "Фирма "ТАЙФИ" несостоятельным (банкротом).

Таким образом, при заключении соглашения о новации поведение Дремина Н.В. было направлено на получение права требования к должнику наравне с требованиями иных кредиторов, которые лишались части того, на что они справедливо рассчитывали, тем самым нарушая баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства участников и конкурсных кредиторов.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, оснований к отмене определения не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2012 г. по делу N А40-68194/10-70-325Б оставить без изменения, апелляционную жалобу Дремина Н.В. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

П.А. Порывкин М.Ф. Сабирова