Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 09АП-20666/12

г. Москва

21 сентября 2012 г.

Дело N А40-55975/12-161-517

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.Я. Голобородько,

Судей: Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО'ТД Еврокейсинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2012

по делу N А40-55975/12-161-517, принятое судьей Симоновой Н.Г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Еврокейсинг" (ОГРН 1089847017457, 198097, Санкт-Петербург г, Стачек пр-кт, 47, лит. Е),

к Закрытому акционерному обществу "Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка"

(ОГРН 1057200947077, 634537, Томская Область, Томский Район, 12 км тракта Томск- Итатка Населенный пункт, 2)

о взыскании задолженности, пени, госпошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца - Е. М. Романова по доверенности от 30.03.2011 г.

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Еврокейсинг" (далее - истец) с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 199 500 руб. по договору поставки, пени в размере 17 752, 12 руб.

Решением суда от 20.06.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Сибирская Аграрная Группа Мясопереработки" в пользу ООО "Торговый дом Еврокейсинг" взысканы пени в размере 8 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласился истец и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что суд первой инстанции должен был взыскать с ответчика государственную пошлину в полном объеме - в размере 7 345, 04 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, просит оставить решение суда без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Возражений в части удовлетворения заявленных требований ответчиком не заявлено.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда в части отказа во взыскании с Закрытого акционерного общества "Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Еврокейсинг" 5 345, 04 руб. расходов по госпошлине по иску следует отменить, и взыскать в пользу истца расходы по госпошлине в указанном размере, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), а в остальной части решение суда следует оставить без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД Еврокейсинг" (поставщик) и ЗАО "Аграрная Группа МП" (покупатель) заключен договор поставки N 238-ТД от 01.09.2009, согласно которому поставщик обязуется в течении срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию.

Факт передачи товара покупателю подтверждается товарной накладной, имеющейся в материалах дела, на общую сумму 199 500 руб.

В соответствии с п.4.2 договора оплата поставленной партии продукции осуществляется покупателем в пределах 21 банковских дней с момента поставки путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Покупатель не оплатил полученный товар, его задолженность перед поставщиком составила 199 500 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. N 37-11 от 28.03.2012 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, остались без удовлетворения.

В судебном заседании суда первой инстанции, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд в исковых требованиях истцу отказать в связи с тем, что произвел оплату задолженности, что подтверждается платежными поручениями.

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком представлены в материалы дела платежные поручения N 2159 от 06.04.2012; N262 от 04.05.2012 об оплате истцу задолженности в размере 199 500 руб., отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 199 500 руб., что не оспаривается истцом в апелляционной жалобе.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением срока оплаты товара, суд первой инстанции обоснованно указал на правомерность начисления пени. Расчет пени за просрочку оплаты соответствует условиям договора (п.5.2) и составлен за период с 23.12.2011 по 06.04.2012.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку суд первой инстанции установил, что неустойка, о взыскании которой просит истец, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате товара, то пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до 8 000 руб.

Распределяя судебные расходы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика 2 000 рублей в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., однако согласно разъяснений Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы являются состоятельными.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения, из этого исходит и судебная практика (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 N 11048/09).

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно уменьшил сумму расходов истца по государственной пошлине.

Оценив указанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что необходимо взыскать с Закрытого акционерного общества "Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Еврокейсинг" 5 345, 04 руб. расходов по госпошлине по иску.

При наличии указанных обстоятельств решение суда в данной части подлежит отмене, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2012 по делу N А40-55975/12-161-517 изменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Еврокейсинг" 5 345, 04 руб. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Еврокейсинг" 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев