Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 01АП-4006/12

г. Владимир

19 сентября 2012 г.

Дело N А79-12943/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.09.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиным Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Радева Валерия Николаевича

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.06.2012 по делу N А79-12943/2011, принятое судьей Кузьминой О.С.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Радева Валерия Николаевича о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике по бесспорному списанию денежных средств.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике - Журавлева С.З. по доверенности от 05.09.2012 N19.

Индивидуальный предприниматель Радев Валерий Николаевич надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике (далее по тексту - Инспекция) провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя Радева Валерия Николаевича, по результатам которой принято решение от 16.03.2009 N19-18/08 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 25.05.2009 N 05-13/112; решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-5825/2009 от 25.08.2009 решение Инспекции от 16.03.2009 N 09-18/08 частично признано недействительным.

Требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 14.03.2011 N 9576 предпринимателю предложено уплатить пени в размере 23 446 рублей 31 копейки в срок до 24.03.2011, начисленные на задолженность по налогу на добавленную стоимость, начисленную по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике от 16.03.2009 N 19-18/08.

В срок до 24.03.2011 требование исполнено не было, в связи с чем Инспекция приняла решение от 07.04.2011 N 11030 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках.

Не согласившись с решением Инспекции от 07.04.2011 N 11030, предприниматель Радев В.Н. обратился в суд с заявлением о признании его недействительным, по данному заявлению Арбитражным судом Чувашской Республики возбуждено дело N А79-2904/2011.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.04.2011 по делу N А79-2904/2011 приняты обеспечительные меры, приостановлено действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике от 07.04.2011 N11030 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках до вступления в законную силу судебного акта по делу N А79-2904/2011.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.10.2011 по делу N А79-2904/2011 заявление индивидуального предпринимателя Радева В.Н. о признании недействительным решения налогового органа от 07.04.2011 N 11030 удовлетворено частично, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Чувашской Республике от 07.04.2011 N11030 в части взыскания пеней в сумме 9288 руб. 90 коп., в остальной части отказано.

В этом же решении от 25.10.2011 по делу N А79-2704/2011 указано, что обеспечительные меры, введенные определением от 28 апреля 2011 года, подлежат отмене с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Инспекцией с учетом решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.10.2011 по делу N А79-2904/2011 28.11.2011 внесены изменения в решение N 11030, указано произвести взыскание пеней за счет денежных средств Радева Валерия Николаевича на счетах в банках в сумме 14 157 рублей 41 копейка.

Инспекцией 28.11.2011 направлено в банк инкассовое поручение N 27244 на сумму 14 157 рублей 41 копейки, выписанное по требованию от 14.03.2011 N 9576 со сроком уплаты 24.03.2011 на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.10.2011 по делу N А79-2904/2011.

По платежному ордеру от 02.12.2011 N 27244 со счета предпринимателя списано 9406 рублей 73 копейки по требованию от 14.03.2011 N 9576.

Посчитав списание указанной суммы незаконным, Радев В.Н. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконными действий Инспекции по бесспорному списанию 9406 рублей 73 копеек.

Решением от 26.06.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Радаев В.Н. ссылается на неправильное применение норм процессуального права.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия акта исключает возможность совершения налоговым органом любых действий, направленных на взыскание налогов, пени, штрафов и является юридическим запретом на совершение любых иных действий, основанных на оспариваемом акте.

Поскольку Инспекцией пени списаны в период действия принятой судом обеспечительной меры, её действия не соответствуют положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также устанавливает, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Анализ приведённых норм позволяет прийти к выводу о том, что для признания судом оспариваемых действий незаконными требуется совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону и нарушение данными действиями законных прав и интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, начисляется пеня.

Из материалов дела усматривается, что решение Инспекции от 07.04.2011 N 11030 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.10.2011 по делу N А79-2904/2011 признано обоснованным в сумме 14 157 рублей 41 копейки. Списанная Инспекцией сумма - 9406 рублей 73 копейки указанную сумму не превышает.

Более того, учитывая, что выставленное Инспекцией 28.11.2011 на расчетный счет предпринимателя инкассовое поручение N 27244 было отозвано после того, как налоговому органу стало известно о поступлении в Первый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы предпринимателя Радева В.Н. по делу N А79-2904/2011 (л.д.38) и 23.12.2011 Инспекцией принято решение о возврате Радеву В.Н. 9406 рублей 73 копеек пеней по налогу на добавленную стоимость (л.д.37).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушения прав Радева В.Н., а обращение его в арбитражный суд расценивает не как обращение за восстановлением нарушенного законного права, а как уклонение от уплаты законно начисленных пени.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Радева В.Н..

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.06.2012 по делу N А79-12943/2011 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Радева Валерия Николаевича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина