Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 09АП-25205/12

г. Москва

19 сентября 2012 г.

Дело N А40-118480/11-10-1037

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Валиева В.Р.

судей: Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Туаршевым А.Я.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГБУ "Поликлиника N 1" Управления делами Президента РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2012 г.

по делу N А40-118480/11-10-1037, принятое судьей Л.В. Пуловой

по иску ФГБУ "Поликлиника N 1" Управления делами Президента РФ (ОГРН 1037739520708, 119002, г. Москва, Сивцев Вражек пер., д. 26/28)

к ООО "Вартикум" (ОГРН 1077758681992, 125319, г. Москва, ул. Планерная, д. 49, кв. 13)

о расторжении договора и взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Шульженко Д.Ю. (дов. от 11.09.2012);

от ответчика: Самсонов Р.В. (дов. от 30.07.2012); Аносова Ю.М. (дов. от 15.11.2011);

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение (ФГБУ) "Поликлиника N 1" Управления делами Президента РФ обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Вартикум" о расторжении государственного контракта от 07.02.2011 г. N ОК 19/10 и взыскании 1 275 000 руб. возмещения стоимости некачественного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2012 г. производство по делу в части требования о расторжении государственного контракта прекращено в связи с отказом от иска в данной части, в удовлетворении требования о взыскании стоимости некачественного товара отказано.

При этом суд исходил из недоказанности истцом факта поставки некачественного товара.

ФГБУ "Поликлиника N 1" Управления делами Президента РФ не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что спорное оборудование не соответствует условиям государственного контракта.

ООО "Вартикум" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ФГБУ "Поликлиника N 1" Управления делами Президента РФ (заказчик) и ООО "Вартикум" (поставщик) 07.02.2011 г. заключили государственный контракт N ОК 19/10, по которому поставщик принимает на себя обязательства по поставке коспетологического аппарата для RF лифтинга, вакуумного массажа и фотодинамической терапии CosmeStar Bi-Polar (Body Shape System).

Из материалов дела усматривается, что ответчик в адрес истца поставил данное оборудование на сумму 1 275 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 1 от 22.02.2011 г. (л.д. 12 том 1).

Срок действия контракта установлен до 31.03.2011 г. (пункт 9.1 контракта).

Истец указывает, что 15.03.2011 г. в ходе обучения персонала истца были выявлены неисправности работы насадок косметологического аппарата.

04.04.2011 г. истец направил в адрес ответчика письмо о замене косметологического аппарата.

21.04.2011 г. и 27.04.2011 г. представители ответчика осматривали косметологический аппарат, 20.05.2011 г. был установлен стабилизатор, 30.05.2011 г. стабилизатор был заменен.

08.06.2011 г. истец направил ответчику письмо с предложением о расторжении государственного контракта с приложением проекта о расторжении, предлагал возвратить денежные средства за поставленный аппарат и возвратить истцу поставленное оборудование.

15.07.2011 г. истец направил ответчику претензию о ненадлежащем исполнении договора, отказался от договора, потребовал возврата денежных средств в размере 1 275 000 руб.

Указанная претензия ответчиком была отклонена.

В связи с тем, что поставленное оборудование является некачественным, поскольку не отвечает требованиям по комплектности а руководство по его использованию выполнено "кустарным способом", истец обратился в суд с настоящим иском.

Однако, данное обстоятельство не может служить основанием для отмены принятого судом решения по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель, заявляющий о передаче ему товара ненадлежащего качества, обязан доказать факт наличия существенных недостатков в товаре, возникших до его передачи покупателю.

Однако истец принял поставленный ответчиком товар и при приемке товара не предъявил претензий о его ненадлежащем качестве, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, экспертным заключением N 110297 АНО Центр "Независимая Экспертиза" установлено, что в результате проведенных исследований экспертом установлены и зафиксированы два устранимых дефекта в исследуемом аппарате (маркировка и инструкция не соответствует требованиям ГОСТа). Данные дефекты не влияют на работоспособность исследуемого аппарата.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает существенных недостатков спорного оборудования, влекущих возникновение у истца права отказаться от исполнения договора и потребовать возврата денежной суммы (ст.475 ГК РФ), в связи с чем доводы заявителя являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, а решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2012 г. по делу N А40-118480/11-10-1037 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая