Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 09АП-24199/12

г. Москва

19 сентября 2012 г.

А40-20549/12-64-186

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т. Я

судей Барановской Е. Н., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО"Элит-риэлти" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" июля 2012 г. по делу N А40-20459/12-64-186 по иску ЗАО"Смартбанк" (ОГРН 1025000006459) к ЗАО"Элит-риэлти" (ОГРН 5077746728780) о взыскании денежных средств и о подписании акта

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бондаренко М.В. по доверенности от 30.12.2011 N 348/6, Ажиркова О.С по доверенности от 12.03.2012 N 01/с

от ответчика: не явился, извещен

Истец, Закрытое акционерное общество "СМАРТБАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Элит-риэлти" о понуждении подписать акт приема-передачи помещений, арендованных по договору субаренды от 25.08.2009 г. N 3-1/ЭР, и о взыскании 1 337 809 руб. 27 коп., как излишне оплаченных по договору субаренды от 25.08.2009 г. N 3-1/ЭР.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2012 года исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы 1 337 809,27 руб., в остальной части иска отказано. Решение суда мотивировано тем, что часть неиспользованного обеспечительного платежа подлежит возврату арендатору, в части требования о понуждении подписать акт возврата помещения из субаренды требования удовлетворению не подлежат, поскольку по смыслу ст.622 Гражданского кодекса РФ при освобождении помещения и доказанности направления акта возврата помещения арендодателю обязанность арендатора по возврату помещений считается исполненной.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, в части взыскания неиспользованной части обеспечительного платежа. По его мнению, судом первой инстанции не исследован вопрос о правомерности его доводов о необходимости ремонта нежилого помещения и приведения его в состояние не хуже, чем при сдаче в субаренду. В остальной части решение суда ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал ее доводы, истец с решением суда согласен просит оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (субарендатором) и ответчиком (арендатором) был заключен договор субаренды нежилых помещений от 25.08.2009 г. N 3-1/ЭР, срок действия которого с учетом дополнительного соглашения от 22.07.2011 г. предусмотрен с 31.08.2011 г. до 31.07.2012 г. (л.д.45).

Во исполнение условий договора (п. 4.4) истец перечислил ответчику 3 000 000 руб. в качестве депозита по платежному поручению от 27.08.2009 г. N 2730.

Согласно п. 4.4 договора сумма депозита подлежит возврату субарендатору не позднее двух банковских дней после подписания сторонами акта приема-передачи (возврата) объекта аренды. Депозит может быть использован арендатором (ответчиком) для возмещения убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением субарендатором своих обязательств по договору. Согласно п. 4.4.1 на основании дополнительного соглашения между сторонами сумма депозита может быть зачтена в счет арендной платы.

В соответствии с п.5.3 договора субарендатор (истец) вправе отказаться от исполнения договора, уведомив арендатора (ответчика) за 60 дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Истец уведомил ответчика письмом от 03.11.2011 г. N 01/1938/1 о расторжении договора. В этом случае согласно условиям договора он считается прекращенным с 04.01.2012 г.

10.01.2012 г. истец направил ответчику письмо от 10.01.2012 г. N 01/2365/1, в котором предложил ответчику подписать акт приема-передачи помещений. Ответчик акт приема-передачи не подписал, на сдачу и осмотр помещений не явился.

Из материалов дела следует, что ответчику был известен факт освобождения помещений, поскольку арендодатель обследовал в одностороннем порядке помещения, 02.03.2012 г. направил истцу телеграмму, в которой указал, что помещения имеют перепланировки и недостатки, 28.02.2012 г. составил акт и передал его истцу для подписания. Истец с выводами, изложенными в акте не согласен, акт не подписал.

Ответчик провел экспертное обследование арендованных истцом помещений, по результатам которого составлено заключение ЗАО НПЦ "Перспектива" от 16.03.2012 г., в котором зафиксированы определенные недостатки помещений.

Доводы апелляционной жалобы о правомерности удержания обеспечительного платежа не принимаются апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции дал обоснованную оценку действиям арендодателя, которому еще в ноябре 2011 года было известно о предстоящем освобождении помещений в январе 2012 года. Также судом указано о необоснованности отказа арендодателя в участии приема нежилых помещений из аренды и составления совместного акта приема-передачи, и при наличии возражений по качеству возвращаемых помещений арендодатель имел право подписать акт с указанием и описанием недостатков на момент освобождения помещений от имущества арендатора.

Суду также не представлены документы о наличии убытков и о размере убытков арендодателя по ремонту помещений, образовавшихся по вине арендатора. При таких обстоятельствах удержание обеспечительного взноса судом первой инстанции обоснованно квалифицировано как неосновательное обогащение на стороне арендодателя.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

К моменту прекращения договора истцом (субарендатором) обязательства по

оплате арендных платежей исполнены в полном объеме.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "11" июля 2012 г. по делу N А40-20459/12-64-186 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т. Я. Сумарокова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е. Н. Барановская