Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 09АП-24924/12

г. Москва

17 сентября 2012 г.

Дело N А40-117576/11-126-1059

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркушей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ерхова Сергея Юрьевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2012 по делу N А40-117576/11-126-1059, принятое судьёй Гречишкиным А.А., по иску ООО "Центр Автомобильных Перевозок" к индивидуальному предпринимателю Ерхову Сергею Юрьевичу о взыскании 1 713 214 рублей 82 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Ерхов С.Ю. (паспорт), Кулакова О.Ш. (доверенность от 04.09.2012 N 69АА0980764),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Центр Автомобильных Перевозок" (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю Ерхову Сергею Юрьевичу (далее - ответчик) о взыскании 1 713 214 рублей 82 копеек в возмещение ущерба, причиненного при исполнении договора перевозки грузов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2012 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 785, 796, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что исковые требования обоснованны, документально подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на незаключенность договора между истцом и ответчиком и на отсутствие у ответчика обязательства по возмещению причиненного истцу ущерба.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить. В судебном заседании пояснили, что на момент принятия судом первой инстанции искового заявления к производству ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2012 подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что иск заявлен на основании заключенного между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) договора от 01.08.2011 N 12/11 об организации перевозки груза, факта перевозки груза по товарно-транспортной накладной от 13.08.2011 N М-000005, осуществленной водителем Борисовым Д.А., и повреждения груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на основании договора-заявки от 12.08.2011 N 0190 и товарно-транспортной накладной от 13.08.2011 N М-000005 индивидуальный предприниматель Ерхов С.Ю. принял на себя обязательство доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его грузополучателю или его представителю, а также принял на себя ответственность за сохранность груза с момента его принятия и до момента его выдачи грузополучателю.

В соответствии со статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды в порядке искового производства разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Определением от 31.10.2011 суд первой инстанции оставил исковое заявление без движения, указав на необходимость представления истцом в соответствии с требованиями статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.

Определением от 08.12.2011 суд первой инстанции принял исковое заявление к производству, поскольку истцом представлена выписка из Реестра от 30.11.2011, согласно которой ответчик имел статус индивидуального предпринимателя.

Однако, как следует из свидетельства о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя серии 69 N 002034644, подлинник которого обозревался в судебном заседании апелляционной инстанции, уведомления о снятии с учета физического лица в налоговом органе от 30.11.2011, выписки из Реестра от 23.08.2012, Ерхов С.Ю. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 30.11.2011.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в арбитражном суде ответчик не имел статуса индивидуального предпринимателя. Ввиду неподведомственности, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 3 статьи 269, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2012 по делу N А40-117576/11-126-1059 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр Автомобильных Перевозок" из федерального бюджета 30 132 (тридцать тысяч сто тридцать два) рубля 15 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.10.2011 N 4502 при подаче искового заявления.

Возвратить Ерхову Сергею Юрьевичу из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 15.06.2012 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова