Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 09АП-25846/12

г. Москва

21 сентября 2012 г.

Дело N А40-60567/12-30-444

Резолютивная часть постановления объявлена "17" сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" сентября 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, И.А. Титовой

при ведении протокола судебного заседания Н.В. Висловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФСК "Евро-Старт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2012 года

по делу N А40-60567/12-30-444, принятое судьей Г.М. Лариной

по иску ООО "ФСК "Евро-Старт"

к ООО "Стройцентр", ООО "Мегастройконтракт"

о признании незаключенным дополнительного соглашения N 4 от 01.12.2008

при участии в судебном заседании:

от истца: Антипенков А.А. - дов. от 03.07.2012 N 44/12

от ответчиков: неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФСК "Евро-Старт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчикам ООО "Стройцентр", ООО "Мегастройконтракт" о признании незаключенным дополнительного соглашения N 4 от 01.12.2008 к договору генерального подряда N 003/08 от 02.06.2008 между ЗАО "Мегастройконтракт" и ООО "Стройцентр".

Решением суда от 23.07.2012 в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения отказано.

В удовлетворении исковых требований ООО "ФСК "Евро-Старт" отказано.

ООО "ФСК "Евро-Старт", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что дополнительное соглашение N 4 от 01.12.2008 в действительности не заключалось, оригинал указанного соглашения не представлен.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истец, ссылаясь на не подписание дополнительного соглашения N 4 от 01.12.2008 генеральным директором ООО "Мегастройконтракт" и фальсификацию указанного соглашения, не мог осуществить необходимые действия по проведению почерковедческой экспертизы в связи с отсутствием оригинала дополнительного соглашения.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

В обоснование заявленного иска истец указал на то, что в августе 2011 г. представителями ООО "Мегастройконтракт" были переданы копии дополнительного соглашения N 4 от 01.12.2008 к договору генерального подряда N 003/08 от 02.06.2008 между ЗАО "Мегастройконтракт" и ООО "Стройцентр", о котором ранее истцу не было известно.

Истец указал, что в соответствии со спорным дополнительным соглашением N 4 от 01.12.2008 заказчик признает долг генподрядчика за выполненные работы в размере 8 635 581,21 руб. В соответствии с п. 4. указанного соглашения стороны определили, что заказчик оплачивает 4 000 000 руб. генподрядчику в срок до 01.01.2009, а оставшиеся 4 635 581,21 руб. - до 01.03.2009.

Истец также указал, что в соответствии с актом сверки от 04.02.2009 у заказчика отсутствует задолженность перед генподрядчиком, наоборот, у генподрядчика имеется задолженность в размере 23 136 320,73 руб.

В связи с тем, что истец считает, что спорное дополнительное соглашение N 4 от 01.12.2008 к договору генерального подряда N 003/08 от 02.06.2008 нарушает его права на получение прибыли как участника ООО "Мегастройконтракт", поскольку влечет для ООО Мегастройконтракт возложение на него бремени долговых обязательств, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Соответственно, право на иск по смыслу названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите, а также возможности его восстановления в результате удовлетворения данного иска.

Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно ст. 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннем убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражным судом г. Москвы 29.03.2012 принято решение по делу N А40-136175/11-25-910 по иску ООО "ФСК "Евро-Старт" к ответчикам ООО "Стройцентр", ООО "Мегастройконтракт" о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.12.2008 N 4 к договору генерального подряда N 003/08 от 02.06.2008, заключенного между ООО "Мегастройконтракт" и ООО "Стройцентр".

Однако в настоящем споре истец в обоснование исковых требований о признании незаключенным дополнительного соглашения N 4 ссылается на отсутствие оригинала дополнительного соглашения N 4 от 01.12.2008, в связи с чем, истец указывает, что данное обстоятельство должно расценивается как отсутствие доказательств его заключения.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Как правильно указал суд в решении, истец правом на проведение экспертизы не воспользовался.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений указанной нормы права, указанное заявителем обстоятельство - отсутствие подлинника дополнительного соглашения - не является основанием для признания спорного соглашения незаключенным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о признании дополнительного соглашения N 4 от 01.12.2008 незаключенным.

Также суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, со ссылкой на п.15.1 договора N 003/08 от 02.06.2008.

В соответствии с 15.1 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть по настоящему договору или в связи с ним, будут по возможности, разрешаться путем переговоров между сторонами. В случае если стороны не придут к согласию, спор должен быть передан на рассмотрение арбитражного суда г. Москвы.

В материалы дела представлены два экземпляра дополнительного соглашения N 4 к указанному договору, предусматривающие различное регулирование взаимоотношений сторон при возникновении разногласий. Оригиналы каких-либо из представленных дополнительных соглашений в материалы дела не представлены.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, надлежащих, достаточных и бесспорных доказательств того, что стороны изменили п. 15.1 договора, при этом предусмотрели разрешение споров в постоянно действующем Федеральном третейском суде, ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ФСК "Евро-Старт" не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2012 года по делу N А40-60567/12-30-444 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ФСК "Евро-Старт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан И.А. Титова