Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 09АП-24100/12

г. Москва

18 сентября 2012 г.

Дело N А40-37230/12-32-344

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Валиева В.Р.

судей: Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимошенко В.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Катрина"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года

по делу N А40-37230/12-32-344, принятое судьей Л.А. Куклиной

по иску ГУП "Мосавтохолод" (ОГРН 1027739335964, 125040, г. Москва, ул. Скаковая, 19)

к ООО "Катрина" (ОГРН 1117746285403, 125502, г. Москва, ул. Петрозаводская, д. 9, корп. 2, оф. 8)

о взыскании 8 244 234, 00 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Свидерская Н.В. (по доверенности от 28.05.2012);

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственной унитарное предприятие (ГУП) "Мосавтохолод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Катрина" о взыскании долга в размере 6 265 755 руб. 17 коп. и пени в размере 1 978 479 руб. 51 коп. за период с 24.11.2011 г. по 22.02.2012 г.

Решением суда от 21.06.2012 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что оказание истцом услуг ответчику подтверждено материалами дела; доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг не представлено.

ООО "Катрина" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что копия искового заявления ответчику не вручалась; суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права неправомерно приступил по завершении предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 27.09.2011 г. ГУП "Мосавтохолод" (перевозчик) и ООО "Катрина" (заказчик) заключили договор N 3-09/11 перевозки грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которым перевозчик обязуется осуществлять грузоперевозки по заданию заказчика, а заказчик обязуется своевременно вносить плату за оказанные услуги грузоперевозки.

Истец оказал ответчику на сумму 6 265 755 руб. 17 коп., которые ответчиком не оплачены, в связи с чем истцом заявлен настоящий иск.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства (счета-фактуры, расписки ответчика в получении документов, акты оказания услуг, акт сверки взаимных расчетов), суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 6 265 755 руб. 17 коп. обоснованным и ответчиком фактически не оспорено.

Также истцом на основании пункта 5.2 договора заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 1 978 479 руб. 51 коп.

Данное требование является обоснованным. Расчет пени представлен в материалы дела (л.д.4), проверен судом апелляционной инстанции, является правильным и не оспаривается ответчиком.

Довод ответчика о том, что исковое заявление ответчику не вручалось, противоречит материалам дела (л.д. 5).

Ссылка заявителя на неправомерный переход судом в одном судебном заседании из предварительного в основное судебное заседание и разрешение вопроса по существу также подлежит отклонению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, определением от 13 апреля 2012 года Арбитражным судом г. Москвы исковое заявление ГУП "Мосавтохолод" принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 06 июня 2012 года на 13 час. 20 мин. (л.д. 1).

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился. Однако в материалах дела имеется уведомление о вручении ответчику копии определения суда от 13.04.2012 г. (л.д. 108).

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 20.12.2006 г. "О подготовке дела к судебному разбирательству" в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении суда от 13 апреля 2012 о принятии к производству искового заявления и назначении предварительного судебного заседания на 06 июня 2012 года на 13 час. 20 мин. имеется прямое указание на возможность рассмотрения дела по существу при отсутствии возражений непосредственно после окончания предварительного судебного заседания.

В связи с вышеизложенным, учитывая надлежащее уведомление ответчика о времени и месте проведения предварительного судебного заседания отсутствие возражений ответчика на переход к рассмотрению дела по существу, суд первой инстанции правомерно завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что он не получал копии иска, не может служить основанием для отказа в иске. Как установлено, ответчик был извещен о судебном разбирательстве и вправе был знакомиться с материалами дела.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2012 года по делу N А40- 37230/12-32-344 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Катрина" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко