Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 09АП-26204/12

г. Москва

21 сентября 2012 г.

Дело N А40-15489/12-63-129

Резолютивная часть постановления объявлена "19" сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" сентября 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Н.В. Висловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮСС" в лице конкурсного управляющего Зеленихина М.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2012 года

по делу N А40-15489/12-63-129, принятое судьей Т.Н. Ишановой

по иску ООО "ЮСС"

к ООО Телекоммуникационная компания "Совтел"

о взыскании неустойки и возмещении убытков в сумме 14 069 999 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Червоткина А.А. - дов. от 19.04.2012

от ответчика: Юдин Н.Н. - дов. от 28.12.2011

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮСС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО Телекоммуникационная компания "Совтел" о взыскании убытков в размере 12 902 083 руб. 30 коп., причиненных вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по договорам строительного подряда N 1809 и N 1810 от 01.04.2010 и неустойки в размере 1 167 907 руб. 33 коп.

Решением суда от 09.07.2012 в удовлетворении иска ООО "ЮСС" к ООО Телекоммуникационная компания "Совтел" о взыскании убытков в размере 12 902 083 руб. 30 коп., неустойки в сумме 1 167 903 руб. 33 коп. отказано.

ООО "ЮСС" в лице конкурсного управляющего Зеленихина М.В., не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части принятым с неправильным применением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком не доказано ненадлежащее исполнение истцом спорных договоров, в связи с чем ссылка на ст. 715 ГК РФ как на основание отказа от договоров является неправомерной.

Также заявитель жалобы указывает на то, что в результате отказа ответчика от исполнения договоров истец понес убытки в размере 12 902 083 руб. 30 коп.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части отказа во взыскании убытков.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части - в части отказа во взыскании убытков.

Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2010 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) были заключены два договора строительного подряда N 1809 и N 1810 на выполнение строительно-монтажных работ по модернизации сети Интернет в городах Новокузнецк (по договору N 1809) и Кемерово (по договору N 1810).

Календарными планами к договорам N N 1809 и 1810 были установлены следующие сроки выполнения работ - с 01.06.2010 по 01.09.2010.

Общая сумма строительно-монтажных работ по договорам составила 41 841 052 руб., в том числе по договору N 1809 - 22 046 412 руб., по договору N 1810 - 19 821 640 руб.

Общая стоимость выполненных истцом работ по подписанным актам сдачи-приемки выполненных работ КС-2 составляет 28 874 968 руб. 70 коп., в том числе по договору N 1809 - 18 545 914 руб. 04 коп. (в том числе КС-2 N 12/10 от 30.07.2010, N 15/10 от 30.08.2010, N 25/10 от 30.09.2010, N 37/10 от 31.10.2010), по договору N 1810 - 10 420 054 руб. 66 коп. (КС-2 N 42/10 от 25.06.2010, N 11/10 от 30.07.2010, N 16/10 от 31.08.2010, N 28/10 от 08.10.2010).

Задолженность по оплате выполненных работ в размере 3 236 554 руб. 26 коп. являлась предметом рассмотрения по делу А40-16661/12-52-151. Судебными актами по настоящему делу установлена стоимость выполненных истцом работ в указанном выше размере.

Учитывая изложенное, не может быть принят апелляционным судом во внимание довод ответчика, что стоимость выполненных истцом работ составляет 25 998 231 руб. 93 коп.

По настоящему исковому заявлению истец обратился с требованием о взыскании с заказчика убытков, возникших в результате отказа последнего от исполнения договора строительного подряда, в размере разницы между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Следовательно, как правильно указал суд в решении, исходя из указанных положений закона, подрядчик обязан выполнить все работы, предусмотренные договорами, с соблюдением сроков окончания работ, согласованных сторонами - 01.09.2010.

Однако, как следует из материалов дела, ни по состоянию на 01.09.2010, ни в более поздний срок истец не выполнил все работы, предусмотренные договорами.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции указал, что работы были прекращены истцом в октябре 2010 г.

В соответствии с п. 9.2 договоров заказчик вправе в любое время до сдачи ему результатов работы расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом Подрядчика за 10 дней, уплатив Подрядчику часть установленной цены договора пропорционально части работы выполненной надлежащим образом и принятой Заказчиком по акту приема-сдачи выполненных работ до получения уведомления о расторжении настоящего договора. В случае расторжения настоящего договора по основаниям, предусмотренным законом или настоящим договором, до приемки Заказчиком результата работы, выполненной Подрядчиком, Заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией Подрядчику стоимости выполненных надлежащим образом и принятых Заказчиком по акту приема-передачи работ.

Ответчик 09 сентября 2011 года направил в адрес истца уведомление о расторжении указанных договоров (письмо исх. N 714/2-09-11 от 09.09.2011).

В соответствии со ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец обосновывает свои требования о взыскании убытков в виде разницы между ценой договоров и стоимостью фактически выполненных работ статьей 717 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Согласно указанной норме закона заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как правильно указал суд в решении, учитывая фактические обстоятельства, принимая во внимание, что истец допустил нарушение условий договора и не выполнил весь объем работ, предусмотренных договорами подряда, что позволило заказчику воспользоваться правом, предусмотренным ст. 715 ГК РФ, оснований для применения ст. 717 ГК РФ не усматривается.

Истцом не представлено надлежащих доказательств того, что неисполнение им своих обязательств по договорам в установленный договорами срок произошло по вине ответчика.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не представил доказательства, подтверждающие факт причинения ответчиком истцу убытков, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании убытков.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец платил заработную плату работникам, перечислял единый социальный налог, закупал инструменты и оборудование, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между указанными расходами и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

В удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму убытков, судом первой инстанции также отказано, в связи с недоказанностью наличия убытков у истца, а также в связи с тем, что неустойка, как и убытки, - это вид ответственности за нарушение обязательства, и применение двух мер ответственности является не допустимым.

Решение суда в данной части не обжалуется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ЮСС" в лице конкурсного управляющего Зеленихина М.В. не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2012 года по делу N А40-15489/12-63-129 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЮСС" в лице конкурсного управляющего Зеленихина М.В. - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЮСС" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан