Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 09АП-17403/12

г. Москва

24 сентября 2012 г.

Дело N А40-136168/11-29-1245

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Товарищества собственников жилья "Онежское"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2012 года

по делу N А40-136168/11-29-1245, принятое судьей О.Ю. Лежневой,

по иску Товарищества собственников жилья "Онежское"

к Департаменту имущества города Москвы

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистра, кадастра и картографии по городу Москве, Региональная общественная организация "Московский союз художников", Общество с ограниченной ответственностью "ГАЛС"

о признании права общедолевой собственности на недвижимое имущество

при участии в судебном заседании:

от истца: Квятковский Л.Е. (по доверенности от 01.08.2012)

от ответчика: Медушевская Т.В. (по доверенности от 10.01.2012)

в судебное заседание не явились представители:

от третьих лиц: извещены

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Онежское" (далее - ТСЖ "Онежское",, истец) обратилось с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее - ДИГМ, ответчик), о признании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме помещений второго этажа в доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Онежская, д. 34, корп. 2, за номерами: помещение N I: 1) площадью 28,4 кв.м; 2) N 1б площадью 0,9 кв.м.; 3) N 1в площадью 11,2 кв.м.; 4) N1г площадью 6,6 кв.м; 5) N1д площадью 0,5 кв.м.; 6) N 2 площадью 0,8 кв.м.; 7) N 3 площадью 2,1 кв.м. Помещение NII: 1) N 1 площадью 31,1 кв.м.; 2) N 2 площадью 24,6 кв.м.; 3) N3 площадью 6,4 кв.м.; 4) N4 площадью 0,8 кв.м.; 5) N 5 площадью 2,1 кв.м.; помещение N III: 1) N1 площадью 11,6 кв.м.; 2) N1а площадью 0,9 2 кв.м.; 3) N 2 площадью 28,8 кв.м.; 4) N3 площадью 5,9 кв.м.; 5) N4 площадью 4,8 кв.м.;6) N5 площадью 0,8 кв.м.; 7) N 6 площадью 2,1 кв.м., общей площадью согласно экспликации технического паспорта 170,4 кв.м.

Исковые требования заявлены на основании статей 12, 288, 289, 290 Гражданского Российской Федерации (далее - ГК РФ) статей 36, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорные нежилые помещения, расположенные на втором этаже жилого дома, технически не могут использоваться, как обособленные нежилые помещения в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Региональная общественная организация "Московский союз художников", Общество с ограниченной ответственностью "ГАЛС".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд пришел к выводу об отсутствии полномочий у ТСЖ "Онежское" на обращение с иском по настоящему делу, поскольку представленные в материалы дела протоколы не наделяют истца правом на подачу иска о признании права общей долевой собственности собственников жилого дома на спорные нежилые помещения.

Суд не установил из представленных документов целевого назначения спорных помещений, в связи с чем они не могут быть признаны общей долевой собственностью.

Судом указано на непредставление доказательств того, что использование городом Москвой в лице уполномоченных организаций указанных нежилых помещений каким-либо образом затрудняют собственникам жилых помещений в доме реализацию прав владения, пользования и распоряжения принадлежащими им жилыми помещениями, в том числе создают угрозу безопасному функционированию систем жизнеобеспечения дома.

Не согласившись с указанным судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный с жалобой, в которой просил отменить решение от 26.04.2012 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель не согласен с выводом решения об отсутствии доказательств целевого назначения спорных помещений, ссылаясь на материалы дела.

В обоснование наличия полномочий на представление интересов собственников истец представил в суд апелляционной инстанции выписку из протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 08.12.2011.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства в заседание суда своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2012 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, по адресу г. Москва, ул. Онежская, д.34, корп.2 зарегистрировано право собственности города Москвы на часть здания, площадью 172,4 кв. м, кадастровый номер 77-09-01014-17582, что подтверждается копией Свидетельства о государственной регистрации от 30.01.2001.

Согласно техническому паспорту (т. 1 л.д. 42), общая площадь трех нежилых помещений 2 этажа, являющихся предметом спора в составляет 170, 4 кв.м. Из них I помещение, площадью 50,5 кв.м, тип - прочие; II помещение, площадью 65,0 кв.м, тип - творческая мастерская; III помещение, площадью 54,9 кв. м - учрежденческие.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что на момент рассмотрения спора помещение I находилось в аренде ООО "Галс" по договору аренды N 02-1/07 от 10.01.2007; помещение II по договору безвозмездного пользования N 02-187/06 от 26.10.2006; помещение III юридически свободно.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Исходя из разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Поскольку у истца отсутствует доказательства регистрации права общей долевой собственности и спорные помещения не находятся в его фактическом владении, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 ГК РФ, а избранный им способ защиты является ненадлежащим.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что ТСЖ "Онежское" имеющее целью защиту права общей долевой собственности, обратилось с исковыми требованиями, не предусмотренными законом.

Выводы арбитражного суда сделаны с правильным применением норм материального права, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266- 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2012 года по делу N А40-136168/11-29-1245 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Онежское" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев