Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 17АП-9156/12

г. Пермь

21 сентября 2012 г.

Дело N А50-9214/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Голубцова В.Г., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя - ОАО "Камская долина" (ОГРН 1025900893886, ИНН 5904004015): Грехова С.А., паспорт, доверенность от 06.12.2011,

от заинтересованного лица - Инспекция государственного строительного надзора Пермского края(ОГРН 1025900529940, ИНН 5902291332): Субакова О.Н., паспорт, доверенность от 12.07.2012, Шистеров С.А., паспорт, доверенность от 12.01.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ОАО "Камская долина"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2012 года

по делу N А50-9214/2012,

принятое судьей Власовой О.Г.,

по заявлению ОАО "Камская долина"

к Инспекции государственного строительного надзора Пермского края

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

ОАО "Камская долина" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Пермского края N 19 от 25.04.2012 (далее - заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермской края от 18 июля 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

В обоснование жалобы указывает на недоказанность нарушения заявителем п.7.5 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", выразившееся в том, что в слоистой кладке стен технического этажа обнаружены многочисленные наклонные трещины шириной раскрытия до 8 мм. Ссылается на положительное заключение государственной экспертизы N 59-1-2-0225-12 проектной документации.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2012 года в ходе плановой проверки с выездом на объект установлено, что ОАО "Камская долина" нарушило требования проектной документации и обязательных документов в области стандартизации при организации строительства объекта капитального строительства "Жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и автостоянкой по ул.Рабочая, 7 Дзержинского района г.Перми", а именно: 1) в слоистой кладке стен технического этажа обнаружены многочисленные наклонные трещины шириной раскрытия до 8 мм (п.7.5 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции"); 2) в монолитных железобетонных балках на отм. 58.800 (перекрытие 18 этажа) в осях 44-46/Г-И обнаружены трещины (п.8.4.5 СНиП 52-01-2003 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения"); 3) трубы канализации по оси 44 стояк К1-6 (3 блок/секция) проходят через межквартирные перегородки (п.9.21 СНиП 23-03-2003 "Защита от шума"); 4) выполняются работы по устройству стяжки: в составе покрытия полов помещений санитарных узлов и ванных комнат в отсутствии гидроизоляции (п.9.20 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", проектной документации шифр 24/12-07/09-ПЗ (пояснительная записка), п.2.47 СНиП 2.03.11-85); 5) в монолитной плите перекрытия на отм.+62.900 в осях 44-45/В-Г пробито отверстие размерами 2900*1200 мм, также в монолитной плите на отм.+62.900 в осях 44-45/В-Г срезана рабочая арматура (лист 12 стадии "Р" проектной документации шифр 24/12-07-1-АР, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации N 59-1-4- 0182-10 от 15.06.2010); 6) ведутся работы по демонтажу лестничных маршей и межэтажной площадки (лестничной клетки) в осях 3-6/Ж-И на отм.59.000 (требования проектной документации шифр 24/12-07-1-АР лист 12, шифр 24/12-07-1-КЖ лист 154 изм.7, КР лист 145, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации N 59-1-4-0182-10 от 15.06.2010); 7) пробито отверстие под дверной проем размерами 101*2100 мм. В монолитной диафрагме жесткости Д(3)-8-2 на отм.+63.000 в осях 42-43 /К-Л (требования проектной документации шифр 24/12-07-1-АР лист 12, 24/12-07- 1-АР лист 12, 24/12-07-1-КЖ лист 154 изм.7, КР лист 145, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации N 59-1-4-0182-10 от 15.06.2010); 8) демонтированы монолитные лестничные марши с отм.+59.050, монолитная лестничная площадка на отм.+61.250, участок монолитной балки на отм.+61.050 в осях 44-47/И-М; изменено расположение лестниц на отм.+59.000 в 1 и 3 блок/секциях (требования проектной документации шифр 24/12-07-1-АР лист 12, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации N 59-1-4-0182-10 от 15.06.2010); 9) ведутся работы по пробивке отверстий под дверной проем в диафрагме жесткости на отм.+63.000 в осях 8/К-Л6 (требования проектной документации шифр 24/12-07-1-КЖ лист 154 изм.7, КР лист 145, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации N 59-1-4-0182-10 от 15.06.2010); 10) срублена сборная железобетонная колонна К(3)-17-3/1 в осях 46-47/Ж-И на отм.59.000 (требования проектной документации шифр 24/12-07-1-КЖ (лист 153 стадия "Р"), получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации N59-1-4-0182-10 от 15.06.2010).

Отраженные в п.п.5-10 работы выполнены в соответствии с изменениями, внесенными в проектную документацию шифр 24/12-07/09 и не прошедшими экспертизу.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 14.03.2012 N 1-

86-2012.

27 марта 2012 года должностным лицом административного органа составлен протокол N 1-9 об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

25 апреля 2012 года вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Заявитель с постановлением не согласен, в связи с чем обжаловал его в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Данный вывод суда является законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, являются отношения, связанные с обеспечением безопасности зданий, сооружений или их составных частей, соблюдения требований нормативных документов в области строительства, в том числе при производстве строительных материалов, конструкций и изделий.

Объективной стороной правонарушения является несоблюдение обязательных требований государственных стандартов и других нормативных документов в области строительства при выполнении инженерных изысканий, проектных, строительно-монтажных работ, а также при производстве строительных материалов, конструкций и изделий.

Из материалов дела следует, что на основании договора N 106КД-1-73/11 от 21.04.2011 генерального подряда на выполнение работ на объекте "жилой дом по ул.Рабочая, 7 в Дзержинском районе г.Перми" ОАО "Камская долина" является генеральным подрядчиком при строительстве объекта "Жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и автостоянкой по ул.Рабочая, 7 Дзержинского района г.Перми".

Согласно п.1.1 Договора генеральный подрядчик обязуется своими силами и средствами организовать выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству объекта. При этом обязанностью генерального подрядчика является производство работ в соответствии с проектной документацией.

Таким образом, общество является лицом, ответственным за соблюдение строительных норм и правил при осуществлении строительных работ на спорном объекте.

В силу ч. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком.

В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Согласно пункту 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Административным органом установлено, что в слоистой кладке стен технического этажа обнаружены многочисленные наклонные трещины шириной раскрытия до 8 мм, а также в монолитных железобетонных балках на отм.58.800 (перекрытие 18 этажа) в осях 44-46/Г-И обнаружены трещины.

Согласно пункту 1.22 СНиП 3.03.01-87* "Несущие и ограждающие конструкции" производственный контроль качества строительно-монтажных работ надлежит осуществлять в соответствии со СНиП 3.01.01-85 (раздел 7 "Обеспечение качества строительно-монтажных работ").

В силу пункта п.7.5 СНиП 3.03.01-87* "Несущие и ограждающие конструкции" каменную кладку заполнения каркасов следует выполнять в соответствии с требованиями, предъявляемыми к возведению несущих каменных конструкций.

Согласно Пособию по проектированию каменных и армокаменных конструкций (к СНиП П-22-81) допустимое раскрытие (в период эксплуатации) температурно-усадочных трещин в армированных кладках стен наружных составляет 0, 4 мм, внутренних - 0,5 мм.

В соответствии с п.7.75 СНиП 3.03.01-87 в случае обнаружения признаков перенапряжения кладки в виде деформации, трещин или отклонений от вертикали следует принимать срочные меры по временному или постоянному усилению конструкций.

Административным органом при проверке обнаружены трещины шириной раскрытия до 8 мм.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о применении административным органом измерительных приборов. Как пояснил представитель административного органа суду апелляционной инстанции, ширина трещин проверяющими определялась с помощью шариковой ручки, измерительные приборы не применялись. Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не позволяют с достоверностью определить истинную ширину обнаруженных трещин, а также установить тот факт, что трещины образовались с превышением допустимого раскрытия, указанного в пособии по проектированию каменных и армокаменных конструкций, в связи с чем результаты проведенных измерений судом во внимание не принимаются.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом события административного правонарушения в данной части. Соответствующий вывод суда первой инстанции является ошибочным, однако не влечет отмену судебного акта, поскольку иные нарушения, образующие состав вмененного административного правонарушения, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

Согласно п.9.21 СНиП 23-03-2003 "Защита от шума" пропуск труб водяного отопления, водоснабжения и т.п. через межквартирные стены не допускается.

В соответствии с п.9.20 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" помещения здания должны быть защищены от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем конструктивными средствами и техническими устройствами.

Проектной документацией шифр 24/12-07/09-ПЗ (пояснительная записка) предусмотрено, что внутренняя отделка полов санитарных узлов принята как стяжка под устройство чистового пола с обмазкой "Гидротекосом", являющимся гидроизоляционным материалом.

Следовательно, предусмотрена гидроизоляция полов санитарных узлов.

Работы по гидроизоляции в соответствии с проектной документацией шифр 24/12-07-1-КР должны быть освидетельствованы с составлением актов освидетельствования скрытых работ и данные акты должны быть предоставлены авторскому надзору (лист 1 стадии "Р" проектной документации шифр 24/12-07-1-КР).

В соответствии с п.2.47 СНиП 2.03.11-85 защита строительных конструкций от коррозий, гидроизоляцию пола следует выбирать в зависимости от интенсивности воздействия жидких сред на пол согласно СНиП II-B.8-71 и степени агрессивного воздействия этих сред. При малой интенсивности и слабой степени агрессивного воздействия должна быть предусмотрена окрасочная изоляция.

Кроме этого, материалами административного дела установлено, что работы, указанные в пунктах 5-10 обжалуемого постановления, выполняются в соответствии с изменениями, внесенными в проектную документацию шифр 24/12-07/09, без повторной экспертизы.

В соответствии с пунктом 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок внесения изменений предусмотрен Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" (далее - Постановление N 145).

Изменения в проектную документацию, ранее прошедшую государственную экспертизу, подлежат государственной экспертизе только в случаях, указанных в Постановлении N 145. Перечень случаев, когда внесенные изменения подлежат государственной экспертизе, определен Постановлением N 145.

Согласно п.п."г" п.7 Постановления N 145 не подлежит государственной экспертизе проектная документация при изменении объектов капитального строительства и(или) их частей, если такое изменение не затрагивает конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В связи с чем инспекцией был направлен запрос N СЭД-43-01-07-288 от 16.04.2012 в КГАУ "Управление государственной экспертизы Пермского края", в котором были указаны конкретные работы, выполненные обществом на оспариваемом объекте капитального строительства, на основании внесенных в проектную документацию шифр 24/12-07/09 изменений.

КГАУ "Управление государственной экспертизы Пермского края" письмом от 25.04.2012 пояснило, что работы, указанные в запросе затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства "Жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и автостоянкой по ул.Рабочая, 7 Дзержинского района г.Перми".

Таким образом, проектная документация шифр 24/12-07/09 после внесения в нее изменений, затрагивающих конструктивные характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства "Жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и автостоянкой по ул.Рабочая, 7 Дзержинского района г.Перми" должна быть направлена на повторную экспертизу.

ОАО "Камская долина", выполнив строительно-монтажные работы на объекте капитального строительства по проектной документации шифр 24/12-07/09 с внесенными в нее изменениями, которые к моменту выполнения работ не прошли государственную экспертизу, при необходимости ее прохождения, нарушило требования проектной документации шифр 24/12-07/09.

Положительное заключение N 59-1-2-0225-12 государственной экспертизы проектной документации шифр 24/12-07/09, на которое ссылается апеллятор, утверждено руководителем КГАУ "Управление государственной экспертизы Пермского края" 26.06.2012, т.е. после проведения административным органом проверки, в ходе которой были выявлены вышеуказанные нарушения требований проектной документации.

Таким образом, материалами дела, а именно: протоколом от 27.03.2012, перепиской с КГАУ "Управление государственной экспертизы Пермского края"; техническим отчетом об обследовании строительных конструкций от 16.05.2012, положительным заключением государственной экспертизы N 59-1-2-0225-12 объекта капитального строительства от 26.06.2012, подтверждается и заявителем документально не опровергнут факт нарушения требований технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве вышеуказанного объекта капитального строительства.

В силу изложенного событие правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, в действиях заявителя является доказанным.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п.2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вина заявителя административным органом исследована и нашла отражение в оспариваемом постановлении.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований нормативных актов в целях предотвращения правонарушения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения является доказанным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу изложенного решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2012 года по делу N А50-9214/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Камская долина" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

В.Г.Голубцов Е.Ю.Ясикова