Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 09АП-25893/12

г. Москва

21 сентября 2012 г.

Дело N А40-2065/11-127-18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Дегтяревой,

Судей: М.Ф. Сабировой, И.А. Титовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Сборниковой,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ИНТЕКО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2012 г. по делу N А40-2065/11-127-18 принятое судьей И.Н. Кофановой по иску ЗАО "ИНТЕКО" (ИНН 7703010975, ОГРН 1027739188047) к Правительство города Москвы (ОГРН 1027739813507) о взыскании 161113455 руб. 78 коп. при участии 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент экономической политики и развития г. Москвы, ОАО "Москапстрой", ЗАО "ТУКС-2".

При участии в судебном заседании:

От истца: Воронцова Л.А. по доверенности от 28.11.2011 г., Уткин Д.В. по доверенности от 28.11.2011 г.

От ответчика: Пашкова М.Э. по доверенности от 24.05.2012 г.

От третьих лиц:

От ЗАО "ТУКС-2": Кузьмина М.А. по доверенности от 11.01.2011 г.

От ОАО "Москапстрой": Н.С. Смольянинова по доверенности от 27.12.2011 г.

От Департамента экономической политики и развития г. Москвы: Пашкова М.Э. по доверенности от 23.04.2012

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском Закрытое акционерное общество "ИНТЕКО" (ОГРН:1027739188047) к Правительству Москвы с требованием о взыскании с Правительства Москвы убытков в размере 161.113.455 руб. 78 коп. - фактически понесенных затрат по реализации инвестиционного проекта на основании ст.ст. 15, 307, 309, 310, 393 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 15 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 (ред. от 30.12.08) "Об инвестиционной деятельности в РСФСР".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент экономической политики и развития г. Москвы, ЗАО "ТУКС-2", ОАО "Москапстрой".

Решением от 14 июля 2011 в удовлетворении требований ЗАО "ИНТЕКО" о взыскании с Правительства Москвы убытков в размере 161.113.445 руб. 78 коп. -

отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 решение от 14.07.2011 по делу А40-2065/11-127-18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "ИНТЕКО" без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.01.2012 решение от 14.07.2011 и постановление от 22.09.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением от 18.07.2012 взыскано с Правительства Москвы за счет казны города Москвы в пользу Закрытого акционерного общества "ИНТЕКО" неосновательное обогащение в размере 95.764.249,28 руб. В остальной части иска отказано.

ЗАО "ИНТЕКО" не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального и материального права.

Представитель ЗАО "ИНТЕКО", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы, представил письменные пояснения по жалобе.

Представители Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы в судебное заседание явились, представили письменные пояснения на апелляционную жалобу в порядке ст. 81 АПК РФ, полагают, что решение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Представители ОАО "Москапстрой" и ЗАО "ТУКС-2", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явились, позицию по апелляционной жалобе полагают на усмотрение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам Решения Городской конкурсной комиссии по реализации инвестиционных проектов от 23.09.04 (протокол N 7) истец был признан победителем аукциона на право реализации инвестиционного проекта по проектированию и застройке жилых микрорайонов Молжаниновского района Северного административного округа (по Ленинградскому шоссе).

На основании Распоряжения Правительства Москвы N 2263-РП "Об итогах аукциона и условиях реализации инвестиционного проекта застройки жилых микрорайонов Молжаниновского района по Ленинградскому шоссе (Северный административный округ)" между ЗАО "ИНТЕКО" и Правительством Москвы был заключен Инвестиционный контракт N 13-002271-5101-0027-00001-04 от 08.12.04, предметом которого явилась реализация инвестиционного проекта по проектированию и застройке территории микрорайонов Молжаниновского района Северного административного округа (по Ленинградскому шоссе), со сроком окончания реализации, установленном в пунктах 2.2., 4.1. Инвестиционного контракта - 2010 г.

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с ГК РФ (ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений").

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами и договором.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая положения ст.ст. 15, 393 ГК РФ обязанность возместить убытки возникает только при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств.

ЗАО "ИНТЕКО" и Правительство Москвы, пришли к соглашению о прекращении действия инвестиционного контракта от 08.12.2004 г. N 13-002271-5101-0027-00001-04 и о его расторжении по взаимному соглашению сторон.

При его расторжении стороны не установили объем взаимных прав и обязанностей, наличие либо отсутствие вины в его расторжении, судьбу исполненного по обязательствам.

По условиям заключенного контракта Правительство Москвы, как сторона по нему, не принимало на себя какие-либо обязательства по финансированию инвестиционного проекта и осуществлению строительства, а также иных работ, в рамках Контракта. Инвестиционный контракт N 13-002271-5101-0027-00001-04 от 08.12.04 также не содержит обязательств Правительства Москвы по компенсации каких-либо затрат Инвестора.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с момента расторжения инвестиционного контракта у Правительства Москвы отпали основания удерживать неизрасходованные денежные средства.

В соответствии с п. 2.2. Распоряжения правительства Москвы N 2263-РП от 11.11.04 "Об итогах аукциона и условиях реализации инвестиционного проекта застройки жилых микрорайонов Молжаниновского района по Ленинградскому шоссе (Северный административный округ)" (т. 1 л.д. 15) Инвестор перечисляет в бюджет города Москвы в качестве компенсации городу за социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру при строительстве инвестиционного объекта денежные средства в объеме 3.400.000 долларов США (в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты), что в рублевом эквиваленте составляет 95 764 249, 28 руб. При этом, первая часть денежных составляет 20% от указанной суммы, определенной по итогам аукциона за вычетом суммы внесенного инвестором задатка на участие в аукционе в размере 3.057.675 руб., вторая часть денежных средств 80% от суммы перечисляется ежеквартально равновеликими долями.

Факт перечисления денежных средств подтвержден материалами дела: платежными поручениями: п/п N 4483 от 08.09.04 на сумму 3 057 675 руб., эквивалентных 104629,26 долларов США по курсу на день платежа 29,2239 руб./долл. п/п N 425 от 29.12.05 на сумму 15 863 393 руб., эквивалентных 571 139,26 долларов США по курсу на день платежа 27,7750 руб./долл.; п/п N 517 от 25.02.05 на сумму 18 866 600 руб., эквивалентных 680 000 долларов США по курсу на день платежа 27,7450руб./долл.; п/п N 889 от 01.04.05 на сумму 18 941 264 руб., эквивалентных 680 000 долларов США по курсу на день платежа 27,8548 руб./долл. (л.д. 85 т. 1); п/п N 219 от 19.10.05 на сумму 38.915.040 руб., эквивалентных 1.360.000 долларов США по курсу на день платежа 28,6140 руб./долл. ; п/п N 3046 от 31.10.05 на сумму 120 277,28 руб., эквивалентных 4 231,48 долларов США по курсу на день платежа 28,4244 руб./долл.

В связи с чем, на основании ст. ст. 1102, 1103, 1107 ГК РФ исковые требования в части взыскания необоснованно удерживаемых денежных средств в размере 95 764 249, 28 руб. признаны обоснованными.

Возражений ответчика против удовлетворения указанной суммы 95.764.249, 28 руб. в суде апелляционной инстанции не заявлены.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска в части взыскания в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 95.764.249 руб. 28 коп. мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Оснований для изменения решения в части отказа в иске 65.349.206,50 руб. не установлено. Поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действтиями ответчика по расторжению инвестиционного контракта и возникновением убытков в виде понесенных истцом расходов.

Согласно п. 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный

ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции,

капитального ремонта.

Таким образом, проектные, изыскательские и строительные работы в части объекта инвестиционной деятельности могут быть выполнены только лицом, обладающим соответствующими правами на земельный участок, на котором предполагается осуществить новое строительство, реконструкцию, капитальный ремонт.

Из условий п. 2.3 Контракта следует, что на момент заключения Контракта объект не свободен от текущих имущественных обязательств и подлежит освобождению от пользователей и собственников земельных участков.

В п. 2.3 и п. 2.4 Контракта приведены условия освобождения объекта от пользователей и собственников земельных участков и порядок выплаты компенсаций собственникам, в связи с изъятием земельных участков. Вывод собственников и отселение жителей из жилых домов, находящихся в собственности, и вывод собственников нежилых помещений с выплатой компенсаций, осуществляется Инвестором за счет собственных средств. Вывод пользователей (аренда, оперативное управление, хозяйственное ведение, безвозмездное пользование) нежилых помещений, а также расторжение договоров аренды и договоров безвозмездного временного пользования с арендаторами и пользователями земельных участков обеспечивает Администрация.

Истцом в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения ЗАО "ИНТЕКО" обязательств, предусмотренных в п. 2.3 и в п. 2.4 Контракта.

Земельно-правовые отношения на земельный участок, предназначенный для строительства инвестиционного объекта, истцом, в нарушение п. 2.3, п. 3.4 и п. 5.2.2

Контракта, оформлены не были.

Однако истец, не являясь правообладателем земельного участка, предназначенного для застройки территории жилых микрорайонов Молжаниновского района САО города Москвы (по Ленинградскому шоссе), на земельном участке, обремененном правами третьих лиц, начал проводить работы по проектированию, утверждению АРИ, а также иные работы.

Данные действия истца противоречат положениям контракта (п. 3.4, п. 5.2.2) и требованиям градостроительного законодательства (п. 16 ст. 1, ст. 48, 49, 51 ГК РФ), поскольку только Застройщик, то есть лицо обладающее правами на земельный участок, имеет право на проведение на данном земельном участке проектных, изыскательских и строительных работ.

Довод заявителя жалобы о том, что положения Контракта (п. 3.4. и 5.2.2) не содержат запрет или иное условие, предполагающее невозможность осуществлять проектные и предпроектные работы до оформления земельно-правовых отношений, не отвечает требованиям закона ( п. 5 ст. 56 ГрК РФ от 07.05.98 N 73-ФЗ, действующей в момент заключения контракта, ст. 3 ФЗ от 17.11.95 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в РФ".

В соответствии со ст. ст. 2,7,9 ФЗ РФ от 29.12.04 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного Кодекса РФ" принятые до введения в действие ГрК РФ законы и иные нормативно-правовые акты, а также градостроительная документация, применяются и действуют в части, не противоречащей ГрК РФ. К отношениям, возникшим до введения в действие ГрК РФ, данный Кодекс применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Таким образом, обязанности по исполнению контракта, возникшие у истца после вступления в силу ГрК РФ, а именно с 10.01.05 должны были исполняться ЗАО "ИНТЕКО" с учетом положений и требований действующего в настоящее время ГрК РФ.

Поскольку, на момент проведения проектных и предпроектных работ истец не обладал правами на земельный участок, соответственно, его затраты не могут быть квалифицированны как убытки, возникшие по вине ответчика.

В силу ст. 15 ГК РФ оснований для удовлетворения иска в части 65.349.206,50 руб. не установлено.

При оценке указанных доводов апелляционной жалобы судебной коллегией приняты во внимание представленные в дело материалы судебной практики: истцом - определение ВАС-2157/12 от 20.04.2012 постановление ФАС МО от 29.03.2012 по делу А40-54534/11-60-334, определение ВАС-11697/11 от 28.10.2011 определение ВАС РФ от 07.07.2011 N ВАС-7990/11, постановление ФАС МО от 08.11.2011 по делу А40-170776/09-89-1186; ответчиком - постановление ВАС РФ от 06.09.2011 N 4784/11, Определение ВАС РФ от 05.06.2012 N ВАС-3844/12, определение ВАС РФ от 21.12.2010 N ВАС-16986/10постановление ФАС МО от 17.07.2012 по делу А40-58087/10-109-474, постановление ФАС МО от 14.12.2011 по делу А40-3774/11-6-32, постановление ФАС МО от 23.11.2011 по делу А40-145822/10-6-1196, постановления ФАС МО от 02.03.2012 по делу А40-31330/10-54-199, постановление ФАС МО от 17.01.2012 по делу А40-26840/10-119-127.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2012 г. по делу N А40-2065/11-127-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ИНТЕКО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

И.А. Титова М.Ф. Сабирова