Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 09АП-25624/12

г. Москва

18 сентября 2012 г.

Дело N А40-11773/12-57-112

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ХЛЕБОБУЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ N 12"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2012 года

по делу N А40-11773/12-57-112, принятое судьей Ю.А. Ждановой,

по иску ООО "ЭндиВ"

(ОГРН 1037724030629, 115304, г. Москва, ул. Луганская, 7,2)

к ООО "ХЛЕБОБУЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ N 12"

(ОГРН 1065017029901, 109548, г. Москва, ул. Гурьянова, 9)

о взыскании 498 066 руб. 47 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Пугачев Е.К. (по доверенности от 14.03.2012)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭндиВ" (далее - ООО "ЭндиВ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ХЛЕБОБУЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ N 12" (далее - ООО "ХЛЕБОБУЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ N 12", ответчик) о взыскании 498 066 рублей 47 копеек за услуги, оказанные по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 14.01.2011, из которых 472 638 рублей основной задолженности, и 25 428 рублей 47 копеек суммы пени на основании пункта 4.3. договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2012 исковые требования удовлетворены.

С ООО "ХЛЕБОБУЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ N 12" в пользу ООО "ЭндиВ" взыскано 498 066 рублей 47 копеек, из которых 472 638 рублей основной задолженности, 25 428 рублей 47 копеек суммы пени, а также 12 961 рубль 33 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда от 30.05.2012, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить в части суммы взыскания пени и госпошлины, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что принятый судом первой инстанции расчет неустойки, а именно 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, составляет 36 % в год, что явно превышает даже двукратную учетную ставки Банка России.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Считает решение суда законным, обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Обосновав свою позицию в письменных пояснениях.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку представитель истца возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявил, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения от 30.05.2012 только в части взыскания пени в сумме 25 428 рублей 47 копеек.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 14.01.2011 между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор регулирующий взаимоотношения сторон при выполнении экспедитором поручений клиента, связанных с организацией транспортно-экспедиционного обслуживания грузов.

Пунктом 4.2. договора установлено, что стоимость услуг, предоставляемых экспедитором, определяется в соответствии с тарифами, размер которых согласовывается для каждой перевозки отдельно в зависимости от ситуации.

Истец передал ответчику акты об оказании услуг, однако в нарушение принятых обязательств ответчик оплатил оказанные истцом услуги частично. В результате образовалась задолженность в размере 472 638 рублей.

Факт наличия задолженности ответчика подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2011, подписанный сторонами, и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 4.3. договора оплата стоимости фактически оказанных услуг производится клиентом в течение четырнадцати дней с момента предоставления документов экспедитором.

В случае задержки оплаты клиентом выставленных экспедитором счетов в срок, указанный в пункте 4.3. договора, экспедитор вправе в одностороннем порядке начислить/выставить клиенту штрафную неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от общей суммы неоплаченного платежа за каждый календарный день задержки платежа.

Истец 07.11.2011 направил в адрес ответчика претензионное письмо N 25/11 с требованием, оплатить сумму задолженности, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы пени в размере 25 428 рублей 47 копеек за период с 12.07.2011 по 07.11.2011, как суммы штрафной неустойки на основании пункта 4.3. договора, также признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению (расчет проверен судом и признан правильным).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки на основании статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются во внимание исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Со стороны ответчика соответствующее заявление о снижении неустойки заявлено не было.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать крайне негативные последствия.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2012.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ООО "ХЛЕБОБУЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ N 12" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с чем, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя, оплачена им при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части не указываются.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2012 года по делу N А40-11773/12-57-112 в части взыскания пени оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая