Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 09АП-20813/12

г. Москва

17 сентября 2012 г.

Дело N А40-57339/12-93-571

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Захарова С.Л.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "Инвестиционная строительная компания "Квартал 2000"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26 июня 2012 года по делу N А40-57339/12-93-571, судьи Григорьевой И.Ю.,

по заявлению ЗАО "Инвестиционная строительная компания "Квартал 2000" (ОГРН 1027709016180, 129090, г. Москва, пр-т Мира, дом 3, к. 1, пом. II)

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	Бабинцев А.В. по дов. от 17.01.2012;
от ответчика:	Андреенкова Н.В. по дов. от 20.01.2012;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Инвестиционная строительная компания "Квартал 2000" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Комитету государственного строительного надзора города Москвы от 30.03.2012 N 317-Ю о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Решением суда от 26 июня 2012 года требование ЗАО "Инвестиционная строительная компания "Квартал 2000" отклонено. При вынесении данного решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик при вынесении оспариваемого по делу постановления в отношении Общества соблюдены сроки, процедура привлечения последнего к административной ответственности, а также в действиях Общества имеется состав вмененного ему административного правонарушения.

ЗАО "Инвестиционная строительная компания "Квартал 2000" не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование ссылается на то, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают правомерность привлечения Общества к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, при этом представленным заявителем доказательствам оценка не дана в оспариваемом решении. Полагает, административный штраф наложен на Общество без учета смягчающих ответственность обстоятельств.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.02.2012 должностным лицом Мосгосстройнадзора проведена проверка объекта капитального строительства - гараж с административным зданием, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мытная, вл. 46/2, стр. 5.

В ходе проверки, было установлено: нарушение требований проекта получившего положительное заключение МГЭ (рег. N 23047, стадия "П" лист 3 и СНиП 35-01-2001, п. 3.29, а именно: фактическая ширина пандуса для МГН, категории М4 (инвалиды-колясочники) составляет 95 см при требуемой ширине в проекте 100 см, что делает объект недопустимым для маломобильных групп населения, о чем составлен акт проверки от 01.02.2012 и выдано предписание об устранении выявленного нарушения от 01.02.2012, составлен протокол об административном правонарушении от 06.02.2012 по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением от 30.03.2012 N 317-Ю ЗАО "Инвестиционная строительная компания "Квартал 2000" привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд в порядке главы 25 АПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Кодекс) следует, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В соответствии со статьей 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство, а также застройщиком или заказчиком на основании договора. Таким образом, осуществление строительного контроля является обязанностью лиц, осуществляющих строительство.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Инвестиционная строительная компания "Квартал 2000" является генподрядчиком на основании договора N 1/М/ГП от 18.03.2010.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 утвержден порядок проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее - Порядок).

Пунктом 2 Порядка установлено, что предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовительной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 января 2007 года N 7 "Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства", установлен порядок ведения общего и (или) специального журнала, в которых ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Таким образом, заявитель, как юридическое лицо, которое осуществляет деятельность, связанную со строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства, обязан соблюдать требования градостроительных норм и правил, обеспечивать соблюдение условий проектной документации не предпринял всех необходимых и достаточных мер, однако не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, при которых должен осуществляться свою деятельность.

Факт совершения заявителем правонарушения подтвержден материалами дела, а именно актом проверки от 01.02.2012, протоколом об административном правонарушении от 06.02.2012.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено в присутствии представителя общества Витальева В.А, действующего по доверенности от 01.02.2012.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм в области строительства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Изложенное свидетельствует о том, что административным органом установлен факт совершения Обществом вмененного ему правонарушения и вина заявителя в его совершении.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, следует признать правомерным.

В данном случае штраф назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ. При назначении административного наказания учтены обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, финансовое положение и вид деятельности общества, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Правонарушение малозначительным не является.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26 июня 2012 года по делу N А40-57339/12-93-571 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

И.Б. Цымбаренко С.Л. Захаров