Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 17АП-9410/12 (ключевые темы: военный округ - предварительный договор - нежилые помещения - торговля - неосновательное обогащение)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 17АП-9410/12

г. Пермь

20 сентября 2012 г.

Дело N А60-2939/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от истца ООО "Орион" (ОГРН 1069674085348, ИНН 6674201307) - Чененов Ю.А., предъявлен паспорт, доверенность от 01.06.2012

от ответчика ОАО "Управление торговли Приволжско-Уральского военного округа" (ОГРН 1096658012076, ИНН 6670266695) - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Орион"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июня 2012 года

по делу N А60-2939/2012,

принятое (вынесенное) судьей Е.Д. Ефимовым

по иску ООО "Орион"

к ОАО "Управление торговли Приволжско-Уральского военного округа"

о взыскании 470 065 руб. 50 коп.,

по встречному иску ОАО "Управление торговли Приволжско-Уральского военного округа"

к ООО "Орион"

о взыскании 804 355 руб. 19 коп.,

установил:

ООО "Орион" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Управление торговли Приволжско-Уральского военного округа" о взыскании 470 065 руб. 50 коп., в том числе денежные средства в сумме 357 733 руб. 00 коп., затраченные на ремонт нежилого помещения N 1-13, находящегося на первом этаже в здании по адресу: г.Екатеринбург, ул.Щербакова, 141, а также денежные средства в сумме 116 332 руб. 50 коп., уплаченные ответчику в качестве арендной платы в период проведения ремонта. Истец просит также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Орион" в пользу открытому акционерному обществу "Управление торговли Приволжско-Уральского военного округа" долг в размере 724 307 руб. 51 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2012 по 21.05.2012 в сумме 1137 руб. 47 коп. Общество с ограниченной ответственностью "Орион" обязано возвратить открытому акционерному обществу "Управление торговли Приволжско-Уральского военного округа" нежилые помещения N 1-13, расположенные по адресу: г.Екатеринбург, ул.Щербакова, 141, общей площадью 178,7 кв.м. С Общества с ограниченной ответственностью "Орион" взыскано в пользу открытого акционерного общества "Управление торговли Приволжско-Уральского военного округа" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 910 руб. 21 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 58 986 руб. 00 коп.

ООО "Орион" (истец), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что спорные помещения передавались обществу не в аренду, а для ремонта помещений; из пунктов 2.5 и 2.6 предварительного договора следует, что проведение ремонта было согласовано с арендодателем; в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие как факт проведения ремонта, так и размер понесенных расходов на его проведение. Полагает, что судом необоснованно взыскана сумма неосновательного обогащения из размера арендной платы, указанной в предварительном договоре - 77 555руб.; аналогичные помещения были сданы арендодателем иным лицам за 35 000 руб..; счета за коммунальные платежи не выставлялись; период фактического пользования помещением не доказан; размер коммунальных платежей не подтвержден, так как имеющиеся в деле документы невозможно соотнести со спорными помещениями; после окончания ремонта помещения были возвращены ответчику; стоимость юридических услуг чрезмерно завышена.

Ответчик с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отчета N 2012/06-2 от 17.05.2012 по определению рыночной стоимости неотделимых улучшений в помещениях по адресу: г.Екатеринбург, ул.Щербакова, 141.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, так как сторона не обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а также уважительность причин непредставления данного отчета (отчет составлен и утвержден директором ООО "Фрегат" 17.05.2012 г., то есть до вынесения решения судом первой инстанции 22.06.2012 г.). Доказательств получения отчета после 22.06.2012 г. в материалы дела не представлено ( ч.2 ст.268 АПК РФ).

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Управление торговли Приволжско-Уральского военного округа" (Арендодатель) и ООО "Орион" (Арендатор) подписан предварительный договор аренды нежилого помещения N 24-А от 29.04.2011, в соответствии с условиями которого, стороны обязались в срок до 30.10.2011 заключить договор аренды нежилых помещений N 1-13, общей площадью 178,7кв.м., расположенных по адресу: г.Екатеринбург, ул.Щербакова, 141.

По акту приема-передачи от 23.05.2011 ОАО "Управление торговли Приволжско-Уральского военного округа" передало ООО "Орион" нежилые помещения N 1-13, общей площадью 178,7 кв.м., расположенные по адресу: г.Екатеринбург, ул.Щербакова, 141.

Ссылаясь на ненадлежащее состояние переданных в аренду помещений и как следствие этого необходимость проведения капитального ремонта истец на основании положений статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился к ответчику с требованием о взыскании с него стоимости выполненных работ.

В свою очередь ОАО "Управление торговли Приволжско-Уральского военного округа" заявило встречное требование о взыскании с ООО "Орион" неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование нежилыми помещениями N 1-13, общей площадью 178,7 кв.м., расположенными по адресу: г.Екатеринбург, ул.Щербакова, 141 за период с 01.11.2011 по 31.05.2012 в сумме 542 885 руб. 00 коп. и стоимости потребленных коммунальных услуг в сумме 181422 руб. 51 коп. за период с августа 2011 по апрель 2012 и обязании возвратить арендодателю помещения.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания стоимости проведенного ремонта.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что спорные помещения передавались обществу не в аренду, а для ремонта помещений; из пунктов 2.5 и 2.6 предварительного договора следует, что проведение ремонта было согласовано с арендодателем; в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие как факт проведения ремонта, так и размер понесенных расходов на его проведение.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Согласно положениям ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По смыслу названной статьи, арендатор вправе требовать взыскания стоимости ремонта, если представит доказательства, что арендодатель уклоняется от исполнения обязательства по проведению капитального ремонта, или подтвердит неотложную необходимость его проведения для эксплуатации объекта аренды.

Судом первой инстанции верно установлено, что в предварительном договоре аренды N 24-А от 29.04.2011 г. отсутствуют какие-либо положения в части регулирования вопроса о проведении и стоимости капитального ремонта арендуемых помещений.

Пункт 2.6 предварительного договора предусматривает, что арендатор обязуется осуществить в помещении согласованные с арендодателем работы, получив необходимые для их осуществления разрешения государственных и иных органов. Данные работы признаются сторонами неотделимыми улучшениями.

При этом при расторжении либо прекращении действия договора арендатор обязан возвратить арендодателю помещение, переданное для производства работ, по акту приема-передачи. Помещение передается со всеми неотделимыми улучшениями и исправно работающим оборудованием (п. 2.7 договора).

На основании пункта 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом пункт 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность такого возмещения только при наличии согласия арендодателя на проведение соответствующих улучшений имущества.

Материалы дела не содержат доказательств согласования с арендодателем проведения ремонта или неотделимых улучшений.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлены договор N 23/2 от 23.05.2011, акт N 1 от 08.07.2011, калькуляция на отделочные работы, товарные и кассовые чеки.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, истцом не подтвержден факт выполнения ремонтных работ в переданных истцу помещениях, а также факт несения расходов по оплате выполненных работ. Представленные в подтверждение стоимости строительных материалов документы (кассовые и товарные чеки) судом обоснованно не приняты в качестве доказательств, поскольку не позволяют определить лицо, понесшее фактические расходы по приобретению строительных материалов и не подтверждают использование указанных материалов непосредственно для ремонта спорных помещений.

Судом первой инстанции верно установлено, что ООО "Орион" не представило суду доказательств несоответствия состояния переданного ему имущества, соответствующим условиям договора аренды и назначению имущества. Напротив, из подписанного сторонами акта приема-передачи от 23.05.2011 следует, что помещение соответствует условиям договора.

В акте от 23.05.3011г. ( л.д.153) отражено, что двери, окна, потолок, полы, стены и освещение находятся в отличном состоянии, противопожарная сигнализация в рабочем состоянии, какие-либо замечания и претензии по техническому состоянию спорного помещения в данном акте отсутствуют.

При этом сторонами ни в договоре, ни в акте не были оговорены условия и сроки проведения каких-либо ремонтных работ, не указано на неотложную необходимость ремонта.

Следовательно, доказательств необходимости проведения работ материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости, неотложности, правомерности произведенного ремонта и приобретенных материалов, при отсутствии согласования произведенных работ с арендодателем, что арендодатель уклонялся от производства капитального ремонта, а также доказательств невозможности пользования ответчиком арендуемыми помещениями, то у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований не подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению.

ОАО "Управление торговли Приволжско-Уральского военного округа" заявило встречное требование о взыскании с ООО "Орион" неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование нежилыми помещениями N 1-13, общей площадью 178,7 кв.м., расположенными по адресу: г.Екатеринбург, ул.Щербакова, 141 за период с 01.11.2011 по 31.05.2012 в сумме 542 885 руб. 00 коп. и стоимости потребленных коммунальных услуг в сумме 181 422 руб. 51 коп. за период с августа 2011 по апрель 2012.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из подтверждения факта пользования обществом спорным имуществом без правовых оснований.

Как следует из статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, на истце по встречному иску лежала обязанность по доказыванию факта возникновения приращения в имущественной сфере ответчика по встречному иску за счет истца, которое возникло без установленных законодательством Российской Федерации или сделкой оснований.

Как следует из материалов дела, согласно п.2.1. предварительного договора от 29.04.2011 арендатор ежемесячно до 10 числа текущего месяца перечисляет на расчетный счет арендодателя обеспечительный взнос в размере 77 555 рублей, в том числе НДС, в качество обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по договору. Обеспечительный взнос покрывает затраты Арендодателя по содержанию помещений, прилегающей территории, эксплуатационным расходам и базовую часть арендной платы.

Срок действия предварительного договора от 29.04.2011 с 29.04.2011 до 30.10.2011. Помещения были переданы по акту приема-передачи от 23.05.2011 ООО "Орион".

Несмотря на прекращение предварительного договора аренды 30.10.2011 г., помещения в адрес ОАО "Управление торговли Приволжско-Уральского военного округа" на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, возвращены не были.

Согласно п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Как установлено судом, ответчик по встречному иску занимал нежилые помещения N 1-13, общей площадью 178,7 кв.м., расположенные по адресу: г.Екатеринбург, ул.Щербакова, 141, в период с 01.11.2011 по 31.05.2012 без правовых оснований. Вследствие чего ответчик должен возместить истцу то, что он сберег вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя сумму неосновательного обогащения за пользование спорными помещениями в период с 01.11.2011 по 31.05.2012, истец по встречному иску обоснованно исходил из указанного в предварительном договоре от 29.04.2011 размера арендной платы - 77 555руб. Указанный размер в качестве арендной платы согласован сторонами также в проекте договора аренды, являющимся неотъемлемой частью договора аренды от 23.05.2011 г. При указанных обстоятельствах отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном определении судом размера неосновательного обогащения. Доказательств, опровергающих данный размер стоимости пользования спорным имуществом, обществом не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что согласно предварительному договору, общество уплачивало обеспечительный взнос, который покрывал затраты арендодателя только по эксплуатационным расходам, отклоняется, так как из пункта 2.1 предварительного договора следует, что в сумму 77 555руб. входит покрытие затрат арендодателя как по эксплуатационным расходам, так и базовой части арендной платы.

Таким образом суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у ООО "Орион" образовалось неосновательное обогащение, возникшее вследствие пользования им в период с 01.11.2011 по 31.05.2012 указанными нежилыми помещениями, в сумме 542 885 руб. 00 коп.

В соответствии с ст. 1107 лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 2.2. предварительного договора от 29.04.2011 дополнительно арендатор возмещает арендодателю расходы по электроэнергии, водоснабжению и канализации, теплоснабжению. Расчет стоимости потребления производится по установленной мощности. В случае если в помещении установлены счетчики, то сумма счета определяется на основании количества потребляемого ресурса по показаниям соответствующего счетчика, умноженного на тариф, установленный поставщиками предоставляемого ресурса, действующий на момент оказания соответствующей услуги.

Как правильно установлено судом первой инстанции, за период с июля 2011 по апрель 2012 ООО "Орион" потребил электроэнергию и коммунальные услуги на сумму 223 212 руб. 83 коп.

С учетом частичной оплаты данных расходов в размере 41 792 руб. 42 коп. (приходные кассовые ордера об оплате обществом за электроэнергию, потребленную при осуществлении деятельности в магазине продуктов, платежные поручения за июль, октябрь, декабрь 2011 г., январь, февраль 2012), ответчиком по встречному иску не исполнена обязанность по оплате электроэнергии и коммунальных услуг на сумму 181 422 руб. 51 коп.

Факт потребления электроэнергии и коммунальных услуг на вышеуказанную сумму подтверждается имеющимися в деле счетами, выставленными энергоснабжающей организацией ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" за потребленную электроэнергию по помещениям магазинов N 18 и N 17, расположенных по адресу: г.Екатеринбург, ул.Щербакова, д.141, в том числе по помещению, принадлежащему обществу, с указанием конкретных показаний счетчиков, а также счетами-фактурами, выставленными ООО "Управляющая компания "Чкаловская" на оплату коммунальных услуг.

Учитывая, что факт потребления электроэнергии и коммунальных услуг обществом "Орион" подтверждается материалами дела, следовательно, не имеет значения для взыскания суммы задолженности в судебном порядке не подтверждение факта выставления счетов на оплату данных услуг арендодателем. Контррасчет указанной суммы не представлен.

Довод заявителя жалобы о том, что представленные истцом по встречному иску счета на оплату электроэнергии не отвечают принципу относимости доказательств, отклоняется, так как в них указаны как адрес спорных помещений, так и показания счетчиков.

Таким образом судом первой инстанции с ООО "Орион" в пользу ОАО "Управление торговли Приволжско-Уральского военного округа" обоснованно взыскана задолженность в сумме 724 307 руб. 51 коп.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что обязанность по внесению платежей за пользование нежилыми помещениями за период с 01.11.2011 по 31.05.2012, ответчик по встречному иску не исполнил, ОАО "Управление торговли Приволжско- Уральского военного округа" правомерно начислило проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме в сумме 1137 руб. 47 коп. исходя из ставки рефинансирования 8% и периода просрочки с 11.05.2012 по 21.05.2012. Расчет процентов, представленный истцом по встречному иску, судом проверен и признан обоснованным.

Кроме того истец по встречному иску просил обязать ООО "Орион" освободить фактически занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Щербакова, 141, помещения N 1-13, общей площадью 178,7 кв.м.

Согласно ст. 622 при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Срок действия предварительного договора от 29.04.2011 истек 30.10.2011.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, помещения ОАО "Управление торговли Приволжско-Уральского военного округа" не возвращены, а ответчик по встречному иску доказательств возврата помещений не предоставил, суд первой инстанции вынес правомерное решение об обязании ответчика освободить спорные помещения.

Истец по встречному иску просил также суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство в части, исходил из факта подтверждения несения расходов истцом на оплату судебных расходов.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. Указывает на то, что стоимость юридических услуг необоснованно завышена, доверенность на представительство N 30 от 07.10.2011 г. выдана представителю Цинку А.В. ранее заключения договора от 01.02.2012 г., в связи с чем суду следовало отказать в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Согласно положениям ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Учитывая позицию, изложенную Конституционным судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, и информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Управление торговли Приволжско-Уральского военного округа" (заказчик) и гр.Цинк А.В. (исполнитель) заключен договор N 01/02Ц от 01.02.2012 на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с рассмотрением дела в Арбитражном суде Свердловской области по делу N А60-2939/2012 г, предъявлению встречного иска. Стоимость услуг составляет 67 800руб.

Оплата юридических услуг в размере 58 986руб. по данному договору подтверждается расходным кассовым ордером N 58 от 15.03.2012 г.

Факт предоставления услуг подтверждается участием представителя Цинк А.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции (решение суда, протокол судебного заседания).

При этом услуги оказаны представителем исключительно в рамках настоящего дела, что определено в предмете договора.

Учитывая, что истцом по встречному иску подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя Цинк А.В. в размере 58 986руб. именно по настоящему делу, то не имеет значение, что доверенность представителю была выдана ранее заключенного договора.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у представителя статуса индивидуального предпринимателя, отклоняется, как не имеющая значение для дела. Указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что Цинк А.В. является штатным работником общества.

Таким образом материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 58 986руб.

По мнению заявителя жалобы, указанные расходы не отвечают критерию соразмерности.

Учитывая объем произведенной представителем заявителя работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в суде первой инстанции, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание с общества фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 58 986 руб. является целесообразным и разумным.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявленного требования, заинтересованное лицо не представило суду доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 100/10.

Поскольку данные, позволяющие прийти к подобному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

При указанных обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ с ООО "Орион" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000,00 (две тысячи) рублей, в связи с ранее предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2012 года по делу N А60-2939/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Орион" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000,00 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов