Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 01АП-4563/12

г. Владимир

19 сентября 2012 г.

Дело N А79-5939/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.09.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиным Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.07.2012 по делу N А79-5939/2012, принятое судьей Лазаревой Т.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Взлет" (ИНН 2130051338, ОГРН 1082130018288) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 30.11.2011 N 16-10/279.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары - Котеева Т.И. по доверенности от 11.09.2012 N 05-22/152, Журавлева С.З. по доверенности от 30.12.2011 N 05-22/3222 сроком действия до 31.12.12.

Общество с ограниченной ответственностью "Взлет" - надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары (далее по тексту - Инспекция) провела выездную налоговую проверку общества с ограниченной ответственностью "Взлет" (далее по тексту - Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 18.12.2008 по 31.12.2010.

По результатам проверки составлен акт от 18 октября 2012 года N 16-10/220дсп и принято решение N 16-10/279 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 20 178 рублей за неуплату налога на прибыль и пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 9400 рублей. Данным решением Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 403 565 рублей и соответствующие пени в сумме 57 432 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 23.01.2012 N 06-09/00600 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании его недействительным в части налога на прибыль.

Решением от 02.07.2012 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на прибыль послужил вывод налогового органа о необоснованно включении Обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2009 год 2 017 826 рублей, уплаченных индивидуальному предпринимателю Маркову Эдуарду Николаевичу.

Как следует из материалов дела, в обоснование расходов в сумме 2 017 826 рублей Общество налоговому органу представило договор от 25.05.2009 N 7 и акты выполненных работ от 21.09.2009 N 5 на сумму 1 588 331 рубль и от 21.09.2009 N 7 на сумму 429 495 рублей.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что согласно указанным актам Марков Э.Н. выполнял для Общества часть субподрядных работ по устройству проездов и площадок на объекте: "Строительство АЗС у н.п. Москакасы Моргаушского района", при этом Общество выполненные Марковым Э.Н. работы не предъявляло к оплате своему заказчику - обществу с ограниченной ответственностью "Виста", в связи с чем налоговый орган счёл, что основания для включения данных затрат в состав расходов отсутствуют.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу статьи 252 Кодекса расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, глава 25 Кодекса при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Расходы в зависимости от их характера, а так же условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Отличительным признаком расходов, связанных с производством и реализацией (статьи 253 - 255, 260 - 264 Кодекса), является их направленность на развитие производства и сохранение его прибыльности. При этом Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.06.07 N 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и едино лично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Из материалов дела следует, что между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "ВИСТА" заключен договор от 19.05.2009 N 2118 на строительство автозаправочной станции АЗС и организацию ввода в эксплуатацию завершенного строительством объекта недвижимости, расположенного по адресу: Чувашская Республика у н.п. Москакасы, Моргаушского района. Генеральным подрядчиком по данному объекту являлось общество с ограниченной ответственностью "ВИСТА".

В целях выполнения указанного договора Общество заключило 14.09.2009 договоры N 20 и N 21 на выполнение работ с открытым акционерным обществом "Автодорремстрой". Согласно указанным договорам открытое акционерное общество "Автодорремстрой" выполнило работы по устройству проездов и площадок, покрытий въездов и выездов. Выполнение работ отражено в актах выполненных работ N 28/1 от 30.09.2009 г. и N 28/1 от 30.09.2009 выставленных в адрес Общества, в которых указано об устройстве оснований толщиной 15 см из щебня фракции 40-70 на каждый 1 см изменения толщины в количестве 4 776,4 кв.м и 1 107 кв.м.

В связи с просадкой дорожной одежды ниже проектных отметок на площади 2520 кв.м и 488 кв.м Общество в целях доотсыпки щебня на указанных площадках до проектных отметок привлекло к выполнению работ предпринимателя Маркова Э.Н., выполнившего работы согласно актов от 21.09.2009 N 5 на сумму 1 588 331 рубля и от 21.09.2009 N 7 на сумму 429 495 рублей, на общую сумму 2 017 826 рублей.

Согласно указанным актам предприниматель Марков Э.Н. выполнил устройство оснований толщиной 15 см из щебня фракции 40-70 на каждый 1 см изменения толщины в количестве 5520 кв.м и 488 кв.м.

Вывод о неперепредъявлении обществу с ограниченной ответственностью "Виста", работ выполненных предпринимателем Марковым Э.Н., основан на том обстоятельстве, что в актах о приемке выполненных работ формы N КС-2 N 5, N 11 от 24.09.2009 г., выставленных Обществом в адрес общества с ограниченной ответственностью "Виста" отсутствует указание на дополнительный вид и объем работ, выполненных предпринимателем Марковым Э.Н. согласно актов от 21.09.2009 N 5 на сумму 1 588 331 рубля и от 21.09.2009 N 7 на сумму 429 495 рублей.

Общество объясняло выполнение спорных работ необходимостью сдачи объекта в эксплуатацию в установленные сроки и надлежащего качества. В связи с тем, что произошла просадка дорожной одежды ниже проектного уровня осуществить укладку асфальта, без проведения доотсыпки не представлялось возможным. Укладка асфальта без доотсыпки привела бы к некачественному выполнению работ и невозможности передать их заказчику. Осуществленные предпринимателем Марковым Э.Н. работы не являлись новым видом работ, были произведены в целях поднятия уровня дорожного полотна до проектной отметки. Объем работ так же не был дополнительным по отношению к работам, предусмотренным проектом, поскольку выполнялся на одной и той же площади и территории, только в отношении тех участков на которых произошла просадка. Согласования с заказчиком требуют только новые виды работ не предусмотренные сметной документацией. Привлечение для выполнения работ предпринимателя Маркова Э.В. не повлекло за собой убыточности деятельности Общества и было вызвано производственной необходимостью.

Приведённые налогоплательщиком доводы Инспекцией не опровергнуты. При этом из решения налогового органа усматривается, что факт выполнения Марковым Э.Н. работ Инспекцией не отрицается и конкретные основания для непринятия спорных расходов не указаны. Простое указание статей 252, 254 и 272 Налогового кодекса Российской Федерации без указания критериев, которым не соответствуют спорные расходы, суд апелляционной инстанции считает недостаточным для признания их необоснованным.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.07.2012 по делу N А79-5939/2012 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина