Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 09АП-24798/12

г. Москва

21 сентября 2012 г.

Дело N А40-81614/12-115-539

Резолютивная часть постановления объявлена "18" сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" сентября 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей: В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2012 г. по делу N А40-81614/12-115-539, принятое судьей Л.А. Шевелевой по заявлению Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области (ОГРН 1027725022863; 115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 18, корп. 2) к Индивидуальному предпринимателю Варлашину Владимиру Владимировичу (ОГРНИП 309774630300255; 115372, г. Москва, ул. Бирюлевская, д. 49, корп. 1, кв. 177) о взыскании финансовых санкций

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен.

от заинтересованного лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением от 12.07.2012 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области. В этой связи Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области. не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебное заседание представители сторон не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В данном случае Индивидуальный предприниматель Варлашин Владимир Владимирович сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета за 2010 год, в установленный срок представлены не были. В этой связи Государственным учреждением - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области составлен акт о нарушении законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в котором было указано на правонарушение - непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2010 год. Решением N 3374/3374-2011 от 20.10.2011 г. (л.д. 7) предприниматель привлечен к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 1 039 руб. Требованием от 29.11.2011 N 3232/3232-2011, направленным предпринимателю почтой, предложено уплатить сумму штрафа в добровольном порядке. Поскольку упомянутая сумма штрафа предпринимателем в добровольном порядке не была уплачена, Фонд обратился в суд с заявлением о взыскании с него штрафных санкций. Вместе с тем заявителем не было учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 03.12.2011 N 379-ФЗ, вступившему в силу с 01.01.2012, утратили силу пункты 5 и 6 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, устанавливающие обязанность физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, представлять в Пенсионный фонд Российской Федерации перечисленные в названных нормах сведения (документы). Согласно подпункту "а" пункта 6 статьи 6 Федерального закона от 31.12.2011 N 379-ФЗ в части 5 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", предусматривающий обязанность плательщиков страховых взносов, не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, представлять в Пенсионный фонд Российской Федерации расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам, слова "плательщики страховых взносов" заменены словами "главы крестьянских (фермерских) хозяйств". Таким образом, с 01.01.2012 отменена обязанность указанных выше лиц представлять в Пенсионный фонд Российской Федерации соответствующие сведения (документы).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела, в том числе, на основании Конституции Российской Федерации. Исходя из смысла положений статьи 54 Конституции Российской Федерации, если лицо совершило деяние во время действия прежнего закона, которым оно признавалось правонарушением, но новым законом ответственность за это деяние устранена, такое лицо не может быть привлечено к ответственности. Это деяние не считается больше правонарушением. Статья 54 Конституции Российской Федерации имеет прямое действие, ее нормы подлежат применению и в тех случаях, когда в том или ином законе или нормативном правовом акте они не нашли соответствующего отражения.

Согласно пункту 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 N 4-П императивное по своему характеру правило статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона. Следовательно, государство, обязанное в силу статьи 2 Конституции Российской Федерации признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, должно обеспечивать на практике действие механизма приведения в соответствие с ним ранее принятых судебных решений независимо от наличия просьбы со стороны заинтересованных лиц.

Принимая во внимание, что устранение ответственности имеет место и в случае отмены обязанности, за невыполнение которой такая ответственность была установлена, после 31.12.2011 взыскание ранее наложенного штрафа не может быть произведено. К аналогичному выводу пришел суд первой инстанции, который исследовал обстоятельства, имеющие значение по данному делу и дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2012 г., по делу N А40-81614/12-115-539 оставить без изменения., а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько