Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 09АП-24660/12

г. Москва

21 сентября 2012 г.

Дело N А40-24016/12-58-219

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н. И.,

судей Барановской Е. Н., Савенкова О. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фармалекс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2012 г. по делу N А40-24016/12-58-219, принятое судьей Лисицыным К.В. по иску ООО "Ориола" (ИНН 7704150140, ОГРН 1027700260510) к ООО "Фармалекс" (ИНН 5027116812, ОГРН 1065027023687) о взыскании долга и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Соловьев А. В. по доверенности от 12.11.2011 от ответчика: Голубь А. В. на основании приказа N 7 от 20.09.2006, Соколов Р. М. по доверенности от 01.08.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ориола" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фармалекс" о взыскании долга в размере 51.379,66 руб., неустойки в размере 7 656,50 руб. в соответствии с договором поставки N О/Д-66048 от 05.02.2010 г.

Иск заявлен на основании статей 309-310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного в его адрес товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2012 г. исковые требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Фармалекс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие у ответчика задолженности перед истцом, поскольку им произведена предварительная оплата товара в размере 150 000 руб.00 коп., что подтверждается кассовыми чеками истца.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение от 27.06.2012 г. законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. При этом, признал внесение ответчиком в кассу истца 150 000 руб. Однако, пояснил, что указанные денежные средства были зачтены в счет погашения долга за более ранние поставки товара.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N О/Д-66048 от 05.02.2010 г., согласно которому продавец принимает на себя обязательство продать в собственность покупателю продукцию, а покупатель принимает и оплачивает товар с соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными за период с 27.07.2011 г. по 16.08.2011 г.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно пунктам 4.2., 4.3. Договора поставки расчеты за поставленные товары осуществляются по 100% предоплате в течение 2-х банковских дней, согласно выставленным счетам, либо могут осуществляться по факту, в момент приемки товара Покупателем.

При этом, пунктом 4.6. Договора стороны согласовали, что условия платежа, указанные в пунктах 4.2., 4.3. настоящего Договора регулируются по взаимному согласию сторон и отражаются в товарно-сопроводительных документах по каждой партии Товара отдельно.

Как следует из товарных накладных (л.д.41-53), Покупателю была предоставлена отсрочка платежа на три дня.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил частично в связи с чем задолженность ООО "Фармалекс" перед истцом составила 51 379 руб.66 коп., доказательств обратного на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции заявителем не представлено.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела трех кассовых чеков на общую сумму 150 000 руб. и Акта сверки взаимных расчетов за период с 13.04.2010 г. по 23.12.11г., которые с согласия истца были приобщены к материалам дела и исследованы судебной коллегией.

Выслушав пояснения истца, который не оспаривал обстоятельства получения денежных средств от ответчика в размере 150 000 руб., оценив указанные доказательства в их совокупности, судебная коллегия не установила отсутствия задолженности ответчика перед истцом в заявленном им размере.

Так, из Акта сверки задолженности, приобщенной судом по ходатайству ответчика, который ссылается на него в качестве обоснования апелляционной жалобы и не оспаривает, судебная коллегия установила, что платежи ответчика по трем кассовым чекам от 2107.2011 г., 26.07.2011 г. и 29.07.2011 г. на сумму 150 000 руб.00 коп., были учтены истцом в качестве платежей за более ранние поставки товара по спорному договору.

Таким образом, доводы заявителя жалобы об отсутствии задолженности по спорным товарным накладным являются необоснованными и подлежат отклонению.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

В соответствии с п.6.1. договора стороны установили, что за несвоевременную оплату товара поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,5% от суммы своевременного неоплаченного платежа за каждый календарный день просрочки в соответствии с данным договором.

Расчет пени за просрочку оплаты поставленного товара произведен истцом на основании пункта 6.1., размер неустойки составил 7 656 руб.50 коп., был проверен судом и признан правильным.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца суммы основного долга в размере 51 379 руб. 66 коп. и пени в размере 7 656 руб.50 коп., поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2012 г. по делу N А40-24016/12-58-219 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Фармалекс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 815 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н. И. Панкратова

Судьи

Е. Н. Барановская О.В.Савенков