Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 09АП-27204/12

г. Москва

19 сентября 2012 г.

Дело N А40-49030/11-4-238

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Елоева А.М., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" (в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2012 года, принятое судьей Назарец С.И., по заявлению ОАО "Россельхозбанк" (в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала) о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2011 по делу N А40-49030/11-4-238 по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое по иску ООО "Орион-Е" к НП Парламентский центр "КОМПЛЕКСНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ ОТЕЧЕСТВА" об обязании возвратить имущество из чужого незаконного владения и признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от заявителя - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2011 по делу N А40-49030/11-4-238 суд обязал НП Парламентский центр "КОМПЛЕКСНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ ОТЕЧЕСТВА" в пятнадцатидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу возвратить ООО "Орион-Е" газоиспользующую установку по переработке нефти УПН-25, находящуюся по адресу Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Октябрьская, 155/3; признал за ООО "Орион-Е" право собственности на газоиспользующую установку по переработке нефти УПН-25, находящуюся по адресу Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Октябрьская, 155/3.

В Арбитражный суд г. Москвы 28.05.2012 поступило заявление ОАО "Россельхозбанк" (в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала) о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2011 по делу N А40-49030/11-4-238 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование данного заявления указано, что во исполнение обязательств по кредитному договору N 103100/0069 от 01.12.2010, заключенному между Банком и ООО "Восход-Агро", был заключен договор N 103100/0059-5 о залоге оборудования от 01.12.2010. Предметом залога по договору является Установка по переработке нефти 5 УПН-25-ПС, расположенная по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Октябрьская, 155/3. В связи с неисполнением заемщиком ООО "Восход-Агро" обязанности по кредитному договору ОАО "Россельхозбанк" обратился с иском в Прикубанский районный суд КЧР с исковым заявлением о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Прикубанского районного суда КЧР от 15.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В рамках данного гражданского дела определением от 07.02.2012 были приняты обеспечительные меры, наложен арест на имущество ООО "Восход-Агро" - Установку по переработке нефти 5 УПН-25-ПС, расположенную по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Октябрьская, 155/3.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2012 года заявление ОАО "Россельхозбанк" (в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала) о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2011 по делу N А40-49030/11-4-238 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением, ОАО "Россельхозбанк" (в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем указано, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2011 по делу N А40-49030/11-4-238 ущемляет права ОАО "Россельхозбанк", поскольку в рамках данного дела суд обязал НП Парламентский центр "КОМПЛЕКСНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ ОТЕЧЕСТВА" возвратить ООО "Орион-Е" имущество, находящееся в залоге у ОАО "Россельхозбанк".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя жалобы, ответчика и истца, надлежащим образом извещенных в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательств, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Приведенный перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствами является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В абзаце 3 пункта 5 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о возвращении заявления ОАО "Россельхозбанк" (в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала) о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2011 по делу N А40-49030/11-4-238 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приведенные заявителем доводы не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, ОАО "Россельхозбанк" не является лицом, участвующим в настоящем дела, а также участником спорных правоотношений.

Доказательств того, что решение суда по делу N А40-49030/11-4-238 влияет на права и законные интересы заявителя, не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь статями 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2012 года по делу N А40-49030/11-4-238 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Л. Деев