Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 09АП-9481/12

город Москва

15 мая 2012 г.

Дело N А40-49030/11-4-238

Резолютивная часть оглашена 10.05.2012 года.

Полный текст определения изготовлен 15.05.2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Алещанова Виктора Александровича, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2011 года,

по делу N А40-49030/11-4-238, принятое судьей Назарцем С.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Орион-Е"

к НП Парламентский центр "КОМПЛЕКСНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ ОТЕЧЕСТВА"

об обязании возвратить имущество из чужого незаконного владения и признании права собственности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от Алещанова В.А. - Лесняк В.В. по доверенности от 23.04.2012;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы из Арбитражного суда Ставропольского края для рассмотрения по подсудности поступило исковое заявление (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ - т. 2 л.д. 2-3, 30) конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Орион-Е" об обязании ответчика - Некоммерческого партнерства Парламентский центр "КОМПЛЕКСНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ ОТЕЧЕСТВА" возвратить газоиспользующую установку по переработке нефти УПН-25, находящуюся по адресу: Ставропольский край, город Георгиевск, улица Октябрьская, дом 155/3 с признанием права собственности истца на данное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что указанное имущество было приобретено и смонтировано истцом, однако скрыто руководителями должника в целях увода активов для предотвращения его включения в конкурсную массу должника. В ходе конкурсного производства имущество было обнаружено и установлено, что оно находится в чужом незаконном владении ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением от 29.07.2011 года, Алещанов Виктор Александрович, в порядке, предусмотренном ст.42 АПК РФ, 16.03.2012 года обратился с апелляционной жалобой, полагая, что данное решение принято в нарушение его прав, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением суда от 05.04.2012 года указанная апелляционная жалоба принята и назначена к судебному разбирательству.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя апелляционной жалобы, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36), судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе, на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ N 36 срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30). При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ему стало известно о вынесенном решении по делу N А40-49030/11-4-238 при получении копии искового заявления, направленной Георгиевским городским судом, после того как ООО "Орион-Е" обратилось с иском об устранении препятствий в доступе и пользовании установкой. Георгиевским городским судом было направлено уведомление от 31.10.2011 года о назначении слушания на 15.11.2011 года. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, именно с этого времени ему и стало известно об обжалуемом решении.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и надлежащей подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, поскольку апелляционная жалоба была подана заявителем только 16.03.2012 года.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать, производство по апелляционной жалобе Алещанова Виктора Александровича на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2011, по делу N А40-49030/11-4-238 прекратить.

Возвратить Алещанову Виктору Александровичу из федерального бюджета 2000 рублей уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова