Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 09АП-25895/12

г. Москва

21 сентября 2012 г.

Дело N А40-59864/12-153-639

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Семикиной О.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коплик Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "КС Клининг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2012

по делу N А40-59864/12-153-639, принятое судьей Кастальской М.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Барстт"

(109469, Москва, Марьинский б-р, 10,87; ОГРН 5087746491740)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КС Клининг"

(117587, Москва, Варшавское ш., 122а; ОГРН 1087746306284)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дондик И.Н. - по доверенности от 03.04.2012, Лопатин В.А. - решение учредителя N 1 от 25.11.20118;

от ответчика: Печенкина Е.В. - по доверенности от 16.04.2012;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Барстт" (далее - ООО "Барстт", истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КС Клининг" (далее - ООО "КС Клининг", ответчик) о взыскании задолженности за неисполнение обязательств по договору N 001 от 06.04.2011 в сумме 2 191 902 руб. 94 коп., неустойки в размере 219 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.

Определением суда от 02.07.2012, в соответствии с п.3 ч. 3, ст. 132 АПК РФ, в принятии встречного искового заявления ООО "КС Клининг" к ООО "Барстт" о взыскании неустойки в размере 209 044 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. для совместного рассмотрения с первоначальным иском отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2012 по делу N А40-59864/12-153-639 исковые требования в части о взыскании долга и неустойки удовлетворены в полном объеме, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично, в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представители истца возражали против ее удовлетворения, ссылаясь на доводы, изложенные в представленном отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.04.2011 года между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор N 001 о выполнении комплекса работ в области промышленного альпинизма на объектах Заказчика, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель выполняет комплекс работ, а именно: мытье фасада и остекление от атмосферных осадков и после строительного загрязнения с применением промышленного альпинизма многоэтажного паркинга по адресу: Москва, ул. Б. Татарская, д.13 (в редакции дополнительных соглашений к договору).

В соответствии с п. 3.2 Договора, оплата услуг осуществляется в течение 15 банковских дней с момента получения/направления заказчику акта-сдачи приемки работ услуг.

Ответчик в нарушение условий договора полную оплату выполненной истцом работы (услуги) не произвел, в связи с чем, у ответчика образовался долг в сумме 2 191 902 руб. 94 коп., который истец просит взыскать в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения (л.д. 52-53, том 1).

Факт выполнения истцом обязательств по договору на общую сумму 2 191 902 руб. 94 коп. подтверждается материалами дела, а именно подписанным и заверенным печатями соответствующих организаций актами о приемки выполненных работ (услуг), счетами и счет-фактурами, представленным в материалы дела (л.д. 43-45, 48-50, том. 1).

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно установил наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 2 191 902 руб. 94 коп.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Претензии по количеству и качеству принятых работ (услуг) ответчиком истцу не были предъявлены, следовательно, ответчиком работы приняты в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с п. 6.2 договора истец начислил ответчику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день за период с 25.11.2011 по 03.04.2012 в размере 219 000 руб. 00 коп.

Судом проверен и признан правильным расчет, согласно которому сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 219 000 руб. 00 коп.

Сам по себе представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Поскольку факт оказания услуг представителем, оплата данных услуг и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 250 000 руб. 00 коп. подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение этих расходов.

Следует отметить, что суд первой инстанции при определении разумных пределов по оплате судебных расходов, установил время, которое мог бы затратить на составление искового заявления квалифицированный специалист; сложность дела и объем представленных доказательств, категорию спора и правомерно удовлетворил требования истца частично, в размере 10 000 рублей.

Установив неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ (услуг) и заявленными истцом требованиями, суд первой инстанции правомерно, в соответствии со ст.ст. 309-310, 330, 702, 711 ГК РФ, ст.ст. 110, 106 АПК РФ удовлетворил исковые требования истца.

Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что апелляционная жалоба не содержит дополнительных доводов относительно доводов, указанных в отзыве на исковое заявление.

Отзыв ООО "КС Клининг" вместе с материалами дела, а равно, как и иные доводы, были исследованы в суде первой инстанции и им была дана правильная оценка как доводам ответчика, так и представленным в дело доказательствам, судебный акт принят при правильном применении судом норм материального права.

Исходя из изложенного, заявляя апелляционную жалобу и ссылаясь на формальное нарушение его прав, ответчик затягивает рассмотрение спора и выдачу исполнительного документа. Суд апелляционной инстанции находит в действиях ответчика элементы злоупотребления своими процессуальными правами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2012 по делу N А40-59864/12-153-639 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КС Клининг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

О.Н. Семикина Л.А. Яремчук