Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 09АП-18544/12

г. Москва

18 сентября 2012 г.

А40-124612/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2012.

Дело N А40-124612/11-34-1134

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М. С.,

судей Кузнецовой Е. Е., Левиной Т. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2012, принятое судьей Чадовым А.С., по делу N А40-124612/11-34-1134 по иску закрытого акционерного общества "МОСПРОМСТРОЙ"

(ОГРН 1027739028943, ИНН 7710034310) к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы третье лицо: ГКУ ИС "Инженерная служба района Текстильщики" о взыскании задолженности в размере 19 568 руб. 98 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шерягина А. А. по доверенности от 22.09.2011 от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МОСПРОМСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (далее - ответчик) о взыскании 19 568,98 руб. платы за пользование помещением и коммунальные услуги за период с февраля 2007 года по март 2009 года, ссылаясь на статьи 67, 153-155 Жилищного кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ГКУ ИС "Инженерная служба района Текстильщики".

Решением суда от 27.04.2012 иск удовлетворен полностью; с ответчика за счет казны города Москвы в пользу истца взыскано 19 568,98 руб. платы за пользование помещением и коммунальные услуги за период с февраля 2007 года по март 2009 года, за помещение, расположенное по адресу: г.Москва, ул.8-я Текстильщиков. Удовлетворяя иск за счет казны публично-правового образования, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 290,291,249 ГК РФ, сделал вывод о том, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ст.47 АПК РФ, полагая, что является ненадлежащим ответчиком.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что бремя содержания имущества - жилых помещений, принадлежащих городу Москве на Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы не возложено; постановлением Правительства г.Москвы от 24.04.2007 года N 299-ПП функции представителя интересов г.Москвы как собственника помещений в многоквартирных домах, находящихся в государственной собственности г.Москвы, возложены на ГУ ИС районов. Кроме того, заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание заявление о пропуске истцом срока исковой давности, о котором было заявлено в отзыве.

Истец в письменных пояснениях на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражений на судебный акт не имеет.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица, по правилам, предусмотренным ч.3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения Префекта ЮВАО от 08.04.2002 г. N 1278жк на право заключения договора социального найма жилого помещения, Каширин Степан Сидорович являлся нанимателем однокомнатной квартиры N 171 в доме 13, корп.2 по улице 8-я Текстильщиков, общей площадью 44,5 кв.м.

Договор социального найма жилого помещения от 12.04.2002 г. N 541017257 был заключен с Кашириным С. С. с Департаментом муниципального жилья и жилищной политики Правительства Москвы.

Истец в лице филиал "Фирма Уют" является эксплуатирующей организацией жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, 8-ая улица Текстильщиков, д. 13, кор.2, на основании протокола N 1 заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно Выписке из домовой книги N 3598904 дома N 13 к. 2 по 8-й ул. Текстильщиков района Текстильщики г. Москвы, выданной 23.09.2011 г., 02.10.2008 г. Каширин С. С. был выписан в связи со смертью - 03.10.2006 г.

05.03.2009 г. вышеназванная квартира была передана по договору социального найма жилого помещения N 541041873 Антипкиной Наталье Филипповне. Квартира N 171 является собственностью города Москвы, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами по делу.

Поскольку в установленный договором социального найма срок плата за пользование спорным жилым помещением и коммунальные за спорный период внесена не была, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным услугам.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению в связи с нарушением судом норм процессуального права и неприменением закона, подлежащего применению ( п.1 ч.2, ч.3 ст. 270 АПК РФ) по следующим основаниям.

Судом первой инстанции в полном объеме установлены фактические обстоятельства дела, дана правильная правовая квалификация спора и обоснованно сделан вывод о том, что в обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности.

Между тем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения (ч.3 ст.270 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.41, п.6 ч.2 ст.155 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе делать заявления арбитражному суду, направлять возражения на иск, в том числе, в письменной форме путем направления отзыва на исковое заявление.

По смыслу ст.159 АПК РФ заявления лиц, участвующих в деле, по существу заявленных возражений, по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и заносятся в протокол судебного заседания; по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определение.

В нарушение упомянутых процессуальных норм возражения (заявление) ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, изложенные в отзыве на исковое заявление, приобщенном судом к материалам дела (т.1, л.д.60-65), до принятия судом решения, не было занесено в протокол и судом не рассмотрено.

Допущенное судом процессуальное нарушение привело к принятию неправильного решения, что в соответствии ч.3 ст.270 АПК РФ является основанием для изменения судебного акта.

Согласно пунктам 1, 2 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.ст.195, 196, п.1 ст. 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По условиям договора социального найма плата за пользование жилым помещением вносится не позднее 10-числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.1).

Из представленного истцом расчета взыскиваемой суммы следует, что по требованию о взыскании спорной задолженности за период февраль 2007 - сентябрь 2009 включительно (дата подачи иска - 03.11.2011 года) срок исковой давности истек, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия считает, что о нарушении своего имущественного права, за защитой которого истец обратился в арбитражный суд, последний узнал и должен был узнать с момента истечения сроков внесения платежей за октябрь 2008 года - 10.11.2008. С указанной даты истец узнал и должен был узнать о нарушении другой стороной его права на получение оплаты и вправе был обратиться в суд за защитой.

Поскольку трехлетний срок исковой давности с упомянутой даты на момент обращения истца с иском в суд истек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5774,04 руб. платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению. В остальной части решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ и ст.154 Жилищного кодекса РФ собственники жилых домов несут расходы по их содержанию и ремонту. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п.п. 5 п. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности.

В соответствии со ст. 220 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а в соответствии со ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Департамент имущественного жилья и жилищной политики города Москвы является управомоченным лицом Правительства Москвы, на которое возложена обязанность по несению расходов на содержание незаселенного жилищного фонда, поскольку собственником жилых помещений является город Москва, а в соответствии с п. 1 Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 22.02.2011 г. N 44-ПП, именно Департамент от имени Правительства Москвы осуществляет полномочия собственника по распоряжению и управлению государственным имуществом города Москвы в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну города Москвы.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, с ответчика за счет казны г.Москвы в пользу истца подлежит взысканию 5774,04 руб. задолженности за пользование жилым помещением и коммунальные услуги за период октябрь 2008 - март 2009 года.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца в бюджет, поскольку ответчик на основании подпункта 1 п.1 ст.333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2012 по делу N А40-124612/11-34-1134 изменить.

Взыскать с Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы за счет казны г. Москвы в пользу закрытого акционерного общества "МОСПРОМСТРОЙ" (ОГРН 1027739028943, ИНН 7710034310) 5774,04 руб. платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества "МОСПРОМСТРОЙ" (ОГРН 1027739028943, ИНН 7710034310) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части в иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М. С. Кораблева

Судьи

Е. Е. Кузнецова Т. Ю. Левина