Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 20АП-4187/12

Тула

21 сентября 2012 г.

Дело N А62-4472/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косаревой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное предприятие "Картонажно-полиграфические изделия" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04 июля 2012 года по делу N А62-4472/2012, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное предприятие "Картонажно-полиграфические изделия" (г. Казань, ОГРН 1021603463012, ИНН 1659030739) о признании незаконным бездействия Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758341321, ИНН 6731048270), об обязании принять меры, направленные на реализацию имущества должника, в отсутствие лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное предприятие "Картонажно-полиграфические изделия" (г. Казань, ОГРН 1021603463012, ИНН 1659030739) (далее по тексту - заявитель, Общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758341321, ИНН 6731048270) (далее по тексту - отдел судебных приставов), об обязании принять меры, направленные на реализацию имущества должника.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Учебно-производственное предприятие "Картонажно-полиграфические изделия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу отдел судебных приставов, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Смоленской области заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителей. Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом надлежащего уведомления отдела.

ООО "Учебно-производственное предприятие "Картонажно-полиграфические изделия" в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

На основании ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 26.01.2011 судебным приставом-исполнителем на основании выданных Арбитражным судом г. Москвы исполнительных листов N 650662 от 21.04.2008 о взыскании с ООО "Зенит ЛТД" (правопреемник - ООО "Восток") задолженности в сумме 2 967 689, 49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 075, 50 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 26 423, 84 руб.; N 652790 от 22.04.2008 о взыскании задолженности в сумме 3 992 468, 93 руб., процентов в сумме 21 389, 08 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 31 558, 27 руб. в отношении ООО "Восток" возбуждены исполнительные производства N 444/11/48/67 и N 442/11/48/67 соответственно.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 442/11/48/67-СД.

Поскольку в установленный Законом об исполнительном производстве срок требования исполнительных документов не были исполнены должником, принадлежащий ООО "Восток" земельный участок площадью 2298 кв.м не был реализован судебным приставом-исполнителем, ООО "Учебно-производственное предприятие "Картонажно-полиграфические изделия" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 30 названного Закона).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан учитывать как принцип законности, так и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Таким образом, при рассмотрении требования заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии судебным приставом-исполнителем всех необходимых и достаточных мер для исполнения требований исполнительного документа, необходимо установить, какие меры были приняты судебным приставом-исполнителем.

Меры принудительного исполнения и порядок обращения взыскания на имущество должника регламентируются положениями статей 64, 68, 69 Закона об исполнительном производстве.

Статьей 68 указанного Закона предусмотрено, что в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, предусмотрена возможность судебного пристав-исполнителя применять меры принудительного исполнения, к которым, в частности, относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Согласно пункту 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 указанного Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В пункте 7 статьи 69 Закона об исполнительном производстве закреплена обязанность должника по требованию судебного пристава-исполнителя представлять сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 данной статьи.

Судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного листа суда вправе требовать от налогового органа, банка и иных кредитных организаций сведения о наличии денежных средств, находящихся на счетах его клиентов-должников, в пределах суммы, подлежащей взысканию в соответствии с исполнительным листом (ч. 8 - 9 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры, направленные на обнаружение местонахождения ООО "Восток" и принадлежащего ему имущества.

Так, из материалов дела усматривается, что 14.02.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства в рублях и иностранной валюте и направлены запросы в МОГТО и РАС ГИБДД УВД по Смоленской области о регистрации за должником транспортных средств; в Управление Росреестра по Смоленской области о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; в ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Смоленской области о правах на земельные участки; в Смоленскую таможню о наличии денежных средств, принадлежащих ООО "Восток", на депозитном счете таможни.

В результате указанных действий установить расчетные счета должника, зарегистрированные на его имя транспортные средства, недвижимое имущество, наличие принадлежащих должнику денежных средств на счетах иных лиц не представилось возможным, что подтверждается соответствующими ответами вышеуказанных организаций на запросы судебного пристава-исполнителя.

Судебным приставом-исполнителем 18.04.2011 также вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества ООО "Восток" и направлено для исполнения в Управление Росреестра по Смоленской области.

Поскольку по месту нахождения должника (г. Смоленск, ул. Ленина, д. 36) установить фактическое его нахождение, а также принадлежащее должнику имущество не удалось, судебным приставом-исполнителем 01.07.2011 направлено поручение по совершению отдельных исполнительных действий в УФССП по Новосибирской области по месту регистрации единственного учредителя должника Зобкова В.В. с целью установления имущества, принадлежащего должнику.

Исполнительное производство, возбужденное на основании указанного поручения, окончено судебным приставом-исполнителем 08.09.2011 в связи с неустановлением по месту жительства учредителя имущества, принадлежащего ООО "Восток".

Судебным приставом-исполнителем 23.09.2011 повторно вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на находящиеся на них денежные средства, но в связи с неустановлением таких счетов постановление банками не исполнено.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком предпринят весь комплекс мер, предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве, направленных на установление места нахождения принадлежащего должнику имущества, а совершение исполнительных действий с выходом за пределы срока, установленного Законом об исполнительном производстве для принудительного исполнения, не может служить достаточным основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа.

Признавая несостоятельной ссылку заявителя на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неприменении мер по обращению взыскания на принадлежащие должнику земельные участки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Смоленской области от 25.02.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют сведения о регистрации за ООО "Восток" прав на какие-либо объекты недвижимого имущества (в том числе земельные участки).

В соответствии же с ответом ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Смоленской области от 01.03.2011 в базе данных Единого государственного реестра земель значатся сведения о принадлежности ООО "Восток" четырех земельных участков.

Вместе с тем ч. 1 ст. 66 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 5 статьи 66 указанного Закона для государственной регистрации прав должника на движимое имущество судебный пристав-исполнитель представляет в регистрирующий орган два экземпляра постановления о проведении государственной регистрации имущественного права должника и другие необходимые документы.

Поскольку судебный пристав-исполнитель не располагал документами, устанавливающими права должника на указанное имущество, то суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводом заявителя о его неправомерном бездействии.

При этом судом первой инстанции также обоснованно учтено, что ООО "Восток" 11.04.2011 по решению регистрирующего органа исключено из ЕГРЮЛ, что в силу п. 3 ст. 49 ГК РФ свидетельствует о прекращении правоспособности должника как юридического лица, тогда как Закон об исполнительном производстве не предусматривает возможность осуществления исполнительных действий в отношении должника, утратившего свою правоспособность.

Суд первой инстанции также правомерно отметил, что Общество не лишено права оспорить в судебном порядке решение регистрирующего органа об исключении ООО "Восток" из ЕГРЮЛ, в том числе по основанию неизвещения кредиторов о предстоящем исключении данной организации из числа юридических лиц.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Учебно-производственное предприятие "Картонажно-полиграфические изделия" в удовлетворении заявленных требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, то основания для отмены обжалуемого решения суда у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04 июля 2012 года по делу N А62-4472/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное предприятие "Картонажно-полиграфические изделия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова