Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 09АП-21160/12, N 09АП-21162/2012

г. Москва

N 09АП-21160/2012-ГК N 09АП-21162/2012-ГК

10 сентября 2012 г.

Дело N А40-30813/12-55-280

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "МОТОАЛЬЯНС" и ООО "ИнтерЭкспедиция-Столица" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2012 по делу N А40-30813/12-55-280, принятое судьёй Дубовик О.В., по иску ООО "МОТОАЛЬЯНС" (ИНН 5026014261, ОГРН 1095027011947) к ООО "ИнтерЭкспедиция-Столица" (ИНН 7705878598, ОГРН 1097746026290) о взыскании 383 637 рублей 30 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Счастливенко З.П. (доверенность от 01.12.2011),

от ответчика - Орлик А.П. (доверенность от 20.04.2012), Лукьянов С.В. (доверенность от 21.11.2011),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "МОТОАЛЬЯНС" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерЭкспедиция-Столица" (далее - ответчик) о взыскании 383 637 рублей 30 копеек, в том числе, 177 777 рублей в возмещение ущерба, причиненного повреждением груза при исполнении договора транспортной экспедиции, 195 734 рублей упущенной выгоды, 10 126 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2012 иск удовлетворен частично: взыскано 177 777 рублей в возмещение ущерба, 4 819 рублей 73 копейки процентов, а также 10 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 15, 309, 393, 395, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность. В виду ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, истец понес убытки, которые подлежат взысканию. Размер заявленной истцом упущенной выгоды носит предположительный характер и документально не подтвержден. Расходы на оплату услуг представителя должны взыскиваться в разумных пределах.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят: истец - состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме; ответчик - изменить мотивировочную часть решения в части определения правового статуса ответчика как перевозчика.

Истец в своей апелляционной жалобе указал на то, что в материалах дела содержатся доказательства цены, за которую истец приобрел груз, и доказательства цены, за которую он мог продать этот груз ООО "Мирион", но не смог продать вследствие повреждения части груза. Суммовая разница между ценой, по которой истец мог продать товар ООО "Мирион", и ценой, по которой он фактически продал товар третьим лицам, является упущенной выгодой истца.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указал, что в соответствии с заключенным истцом и ответчиком договором ответчик является перевозчиком, а не экспедитором; вывод суда первой инстанции о том, что ответчик в рамках договора является экспедитором, противоречит обстоятельствам дела и установленным фактам. Суд не применил подлежащий применению в спорных правоотношениях Федеральный закон "Устав автомобильного транспорта", согласно которому перевозчик несет ответственность только за реальный ущерб, но не за упущенную выгоду.

Отзыв на апелляционную жалобу истца ответчиком не представлен.

В отзыве истца на апелляционную жалобу ответчика содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части, удовлетворить иск в заявленном размере. По доводам апелляционной жалобы ответчика возражал, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил изменить мотивировочную часть обжалуемого решения. По доводам апелляционной жалобы истца возражал, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2012 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.01.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор на перевозку груза автомобильным транспортом, в соответствии с которым перевозчик обязуется оказать услуги по перевозке груза заказчика согласно заявке заказчика, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить согласно условиям договора. В соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 договора перевозчик несет ответственность перед заказчиком в виде 100% возмещения ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его к перевозке и до выдачи заказчику.

Ответчику для перевозки передан груз - мотороллеры TACTIC 100 в количестве 64 штук. Доставка груза осуществлялась автомобилем Рено, государственный номерной знак А ЗЗЗ НУ 62, управляемым водителем Комаровым В.В. по маршруту Краснодарский край - Московская область. В пути следования произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого часть груза (24 мотороллера) повреждена.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2012 по делу N А40-32502/12-61-294 установлено, что ответчик в качестве перевозчика привлек ООО "ТЭК МАГНУМ". Стороны не оспаривают, что поврежденный груз, являвшийся предметом рассмотрения по делу N А40-32502/12-61-294, и груз, являющийся предметом рассмотрения по настоящему делу, перевозился в одном транспортном средстве и поврежден в результате одного события - дорожно-транспортного происшествия.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению, поскольку ответчик не самостоятельно осуществлял доставку груза истца, а привлек для осуществления перевозки ООО "ТЭК МАГНУМ"; ответчик в спорной перевозке перевозчиком не являлся, выступал как экспедитор, организовавший перевозку, на основании чего суд первой инстанции применил подлежащий применению Федеральный закон "О транспортно - экспедиционной деятельности".

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

На основании статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 6 Федерального закона "О транспортно - экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского Кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, наряду с возмещением реального ущерба, экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора.

Истцом и ответчиком подписан акт от 14.09.2011 об определении объемов причиненного ущерба ООО "МОТОАЛЬЯНС", выраженного в порче части груза, согласно которому 13 мотороллеров восстановлению не подлежат, степень повреждения 11 мотороллеров составляет от 15 до 75 процентов, а общая сумма реального ущерба составляет 377 777 рублей.

Ответчиком в досудебном порядке выплачено 200 000 рублей. Правомерность взыскания 177 777 рублей в возмещение реального ущерба ответчиком не оспаривается.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части возмещения упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства реальной возможности получения доходов в заявленном размере в случае реализации товара.

При этом судом не дано оценки представленным истцом доказательствам в обоснование заявленных требований.

Так, суд не принял во внимание заключенный между истцом (поставщик) и ООО "МИРИОН" (покупатель) договор поставки от 01.06.2011 N 0611/МА-М, по которому покупатель обязался приобрести у продавца 64 мотороллера по цене 36 673 рубля за одну единицу, и положения статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В отсутствие обстоятельств, произошедших вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, истец был вправе требовать от ООО "МИРИОН" исполнения договора на условиях, согласованных в договоре. Суд также не учел наличие у истца 9-ти договоров поставки, спецификации по которым с указанием окончательной цены подписаны позже даты ДТП; окончательная цена, по которой подлежащие восстановлению мотороллеры проданы, ниже цены, по которой они могли быть проданы ООО "МИРИОН". Не подлежащие восстановлению мотороллеры также могли быть проданы ООО "МИРИОН" по цене, согласованной в договоре. Разница между размером реального ущерба (стоимость, по которой истец приобрел товар) и стоимостью, по которой истец действительно мог реализовать товар ООО "МИРИОН", является упущенной выгодой истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не полученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, являются убытками и подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Расчет упущенной выгоды, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным. Упущенная выгода подлежит полному возмещению наряду с реальным ущербом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, поскольку и возмещение убытков, и уплата процентов являются мерами гражданско-правовой ответственности. Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для одновременного применения двух мер ответственности за одно правонарушение.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание незначительную сложность рассматриваемого дела и в связи с этим непродолжительность временных затрат, необходимых квалифицированному специалисту на подготовку материалов, количество судебных заседаний, проведенных по данному делу, приходит к выводу о том, что подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2012 по делу N А40-30813/12-55-280 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнтерЭкспедиция-Столица" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОТОАЛЬЯНС" 373 511 (триста семьдесят три тысячи пятьсот одиннадцать) рублей в возмещение убытков, 10 000 (десять тысяч) рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 12 338 (двенадцать тысяч триста тридцать восемь) рублей 19 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине.

В иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко