Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 09АП-25240/12

г. Москва

17 сентября 2012 г.

Дело N А40-29824/12-26-242

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промбизнесгрупп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2012 года по делу N А40-29824/12-26-242, принятое судьёй Н.Ю. Каревой по иску ООО "Промбизнесгрупп" к ООО "Медком-МП" третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Терехов М.В. (по доверенности от 23.12.2011)

В судебное заседание не явились представители:

от истца, третьего лица: извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промбизнесгрупп" (далее - ООО "Промбизнесгрупп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Медком-МП" (далее - ООО "Медком-МП", ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его не использования (том 1, л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2012 года по делу N А40-29824/12-26-242 в иске отказано (том 2, л.д. 77-78).

Не согласившись решением Арбитражного суда города Москвы, ООО "Промбизнесгрупп" обратилось 31 июля 2012 года в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт: прекратить досрочно правовую охрану товарного знака N 234256 вследствие его не использования (том 2, л.д. 82-85).

Заявитель ссылается в жалобе, что в материалах дела документы объективно подтверждают заинтересованность истца в подаче заявления к ответчику, что ответчиком не были представлены в суд достоверные доказательства использования товарного знака.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда 06 сентября 2012 года на апелляционную жалобу представлен отзыв ООО "Медком-МП".

ООО "Промбизнесгрупп", третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Медком-МП" возражал по доводам жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2012 года по делу N А40-29824/12-26-242 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исключительное право на товарный знак "Рефлекс" по свидетельству N 234256 перешло к ООО "Медком-МП" 23.08.11г., что подтверждается Договором об отчуждении исключительного права на товарный знак NРД0085912, зарегистрированным в Роспатенте.

14.02.12г. в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от заявителя подана заявка N 2012703931 на регистрацию словесного обозначения "reflex" в качестве товарного знака в отношении товаров 05, 10 классов МКТУ.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы заявителя о том, что в материалах дела документы объективно подтверждают заинтересованность истца в подаче заявления к ответчику, что ответчиком не были представлены в суд достоверные доказательства использования товарного знака и отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с действующим гражданским законодательством правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался (п. 1 ст. 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что представленные документы не свидетельствуют о наличии у заявителя заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "Рефлекс" по свидетельству N 234256 в отношении услуг 10 класса МКТУ.

Ответчик, как и предыдущий правообладатель - ООО "Зеркало-СМС", использовали в течение последних трех лет оспариваемый знак для товаров 10 класса МКТУ, что подтверждается лицензионным договором между предыдущим

правообладателем ООО "Зеркало-СМС" и производителем ОАО "Эластомер" от 14.03.2002 г., зарегистрированном в Роспатенте 17.05.2002 г. N 814; сведениями о

продажах ответчиком презервативов "Рефлекс"; копиями накладных,

свидетельствующих о продаже товаров; сведениями о приобретении ответчиком презервативов "Рефлекс"; образцами товара, на котором применяется товарный знак; регистрационным удостоверением N ФС-01262005/1910-05.

Как следует из представленных доказательств, ответчик, с момента получения исключительного права на оспариваемый товарный знак, использовал его, допродавая товары предыдущего правообладателя в розницу. Иное использование вышеуказанного товарного знака было невозможно, поскольку у товара предыдущего правообладателя истекал срок годности. Товарный знак зарегистрирован в отношении презервативов, которые являются изделиями медицинского назначения, обязательным условием продажи изделий медицинского назначения на территории РФ является их регистрация в Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения и социального развития.

Со стороны истца не представлены доказательства введения в оборот презервативов или однородных товаров. Так, истцом представлены договор поставки с ОАО "Армавирский завод резиновых изделий" от 29.03.2012 г. и товарные накладные от 54 от 04.05.12г., 58 от 14.05.12г., 59 от 16.05.12г., 55 от 10.05.12г.. 57 от 12.05.12г., 56 от 11.05.12г., 53 от 04.05.12г. При этом по договору поставки поставляются презервативы "Эрос", производимые Армавирским заводом, а из накладных усматривается, что проданы презервативы Durex и Contex. Каких-либо доказательств исполнения договора поставки не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеуказанные доказательства не свидетельствуют о том, что истец является производителем презервативов, поскольку весь товар, указанный в документах введен в гражданский оборот либо ответчиком, либо третьими лицами. Так, деятельность истца состоит в перепродаже товара, введенного в гражданский оборот другим правообладателем (том 2, л.д. 77).

Договор на переработку давальческого сырья N 422/2012 от 29.03.2012 г. предусматривает упаковку крайне ограниченной партии презервативов (1000 штук), договор N 08-2012-1 ПБГ от 05.06.2012 г. с приложенными к нему документами не предусматривает конкретного количества упаковки, договор от 25.05.12г.

предусматривает изготовление крайне ограниченной партии первичной упаковки (пленки). Таким образом, доказательства исполнения вышеуказанных договоров и введения товара в гражданский оборот, истцом не представлены.

Суд пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал реальность своего намерения использовать спорное обозначение в своей деятельности (том 2. л.д. 77).

Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции установлено, что сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Промбизнесгрупп", свидетельствуют о том, что основные виды деятельности истца связаны с покупкой, продажей, иными операциями с недвижимым имуществом: среди основных видов деятельности не перечислена деятельность по производству и продаже товаров 5 и 10 классов МКТУ. Таким образом, заявителем не доказано реальное намерение использования товаров 10 класса МКТУ (том 2. л. д. 78).

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие об использовании товарного знака N 234256, Судом первой инстанции в удовлетворении требования истца отказано, поскольку отсутствуют основания для прекращения правовой охраны вышеуказанного товарного знака вследствие его не использования.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции по делу N А40-29824/12-26-242 не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2012 года по делу N А40-29824/12-26-242 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын