Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 09АП-24662/12

г. Москва

21 сентября 2012 г.

Дело N А40-2751/12-50-25

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: Н.В. Дегтяревой, Б.П. Гармаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Сборниковой,

рассмотрев в судебном заседании 12-17 сентября 2012 года апелляционную жалобу: ООО "Научно-производственно-коммерческая фирма "Экмонт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2012 г. (резолютивная часть оглашена 25.06.2012 г.)

по делу N А40-2751/12-50-25 принятое судьей И.А. Васильевой

по иску ЗАО "Сервика" (ОГРН 1037717017403)

к ООО "Научно-производственно-коммерческая фирма"Экмонт"

ОГРН (1037700095619)

Третье лицо: ООО "Мост-Бауер волл техник"

о взыскании 41564216 руб. 41 коп.

При участии в судебном заседании:

Представитель истца: А.А. Середин по доверенности от 29.05.2012 г., В.В. Бриль на основании Протокола N 5 от 25.05.2011 г.

Представитель ответчика: А.А. Самойлюк по доверенности N 011 от 03.07.2012 г.

Представитель третьего лица: И.С. Иванов по доверенности от 04.05.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Сервика" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Научно-производственно-коммерческая фирма"Экмонт" о взыскании задолженности по договору N 05/Э/2008 от 14.03.2008 г. в размере 41564216 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2012 г. по делу N А40-2751/12-50-25 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Научно-производственно-коммерческая фирма "Экмонт", ненр согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить.

Ответчик в судебном заседание доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно п. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем оставления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Как следует из материалов дела, отношения истца и ответчика регулируются договором N 05/Э/2008 от 14.03.2008 г. и приложениями к нему (т. 1, л.д. 8-26).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 5.2. договора подрядчик (истец) вправе по своему усмотрению привлекать субподрядчиков для выполнения работ по договору. В целях выполнения работ по договору ЗАО "Сервика" привлекло субподрядную организацию ООО "Мост-Бауэр волл техник", заключив с ним договор N С-МБВТ-02С/08 от 02.09.2008 г. (т. 1, л.д. 27-33).

В соответствии с условиями договора истец выполнил оговоренные работы по организации и выполнению строительно-монтажных работ по возведению "нулевого цикла" многофункционального комплекса по адресу: г. Москва, ш. Энтузиастов, вл. 2-4 на общую сумму 40764216 руб. 41 коп, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 8 от 06.02.2009 г. и справкой о стоимости выполненных работ N 8 от 06.02.2009 г. (т. 1, л.д. 83-85).

Статьей 3. договора установлен порядок оплаты за выполненные работы.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Также пунктом 1.3. дополнительного соглашения к договору N 05/Э/2008 от 14.03.2008 г. стороны согласовали, что стоимость работ по содержанию строительной площадки составляет 350000 рублей в месяц.

27.11.2008 г. ЗАО "Сервика" передало ООО НПКФ "Экмонт" счет-фактуру 00000195 от 31.10.2008 г., акт N 00000063 от 31.10.2008 г., счет N 100 от 31.10.2008 г. в целях приемки и последующей оплаты услуг по содержанию строительной площадки. Однако ответчик акт не подписал, работы не оплатил и не представил в адрес истца мотивированный отказ от подписания и оплаты акта.

Дополнительным соглашением от 01.11.2008 г. стороны изменили стоимость работ по содержанию строительной площадки, согласовав, что начиная с 01.11.2008 г. стоимость работ по содержанию строительной площадки составляет 150 000 рублей в месяц.

Несмотря на направленные комплекты документов на приемку и оплату работ по содержанию строительной площадки за период с ноября 2008 г. по январь 2009 г., ответчик оплату не произвел.

Таким образом ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных истцом работ в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 41564216 руб. 41 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В порядке и сроки, установленные договором, работы ответчиком не оплачены в полном объеме. Ответчик на день рассмотрения дела доказательств оплаты долга не представил. В действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается ст. 310 ГК РФ. При таких обстоятельствах правомерно требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 41 564 216 руб. 41 коп.

Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии со ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии его надлежащего уведомления при рассмотрении дела судом первой инстанции опровергается материалами дела, а именно в томе 1 на листе дела 74 имеется доказательства направления и возвращения определения о времени и месте судебного разбирательства в связи с неполучением ответчиком корреспонденции направленной по надлежащему адресу. Таким образом, в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ уведомление ответчика признается надлежащим.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности не подлежит оценке апелляционным судом, поскольку не заявлялся при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Довод ответчика об иных объемах работ не соответствует исследованным доказательствам.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2012 г. по делу N А40-2751/12-50-25 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Научно-производственно-коммерческая фирма "Экмонт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Н.В. Дегтярева Б.П. Гармаев