Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 09АП-24297/12

г. Москва

24 сентября 2012 г.

Дело N А40-64851/12-48-606

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, М.Е. Верстовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "ФЦСР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2012 года

по делу N А40-64851/12-48-606, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым,

по иску ООО "Московская инжиниринговая Компания - СМ"

(ОГРН 1037739946804121059, 121059, г. Москва, ул. Брянская, д. 5)

к ЗАО "ФЦСР"

(ОГРН 1037739332575121601, 121601, г. Москва, Филевский бульвар, 40,1)

о взыскании 471 615, 49 руб.

при участии представителей:

от истца: Кизирия В.Г. (по доверенности от 23.07.2012)

от ответчика: Периа А.Е. (по доверенности от 01.03.2011)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Московская инжиниринговая Компания - СМ" (далее - ООО "МИК-СМ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ФЦСР" (далее - ЗАО "ФЦСР", ответчик) о взыскании 471 615 рублей 49 копеек суммы неосновательного обогащения, оставляющей стоимость потребленной электроэнергии.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.06.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 22.06.2012 отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "МИК-СМ" отказать.

Заявитель ссылается на преднамеренный отказ истца от передачи ответчику строительных площадок и исполнительной документации, при отсутствии выполнения строительных работ на объектах, а также на отсутствие согласие застройщика оплачивать электрическую энергию.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной инстанции возражал, просил решение оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 18.10.2007 между ООО "МИК-СМ" и ОАО "Мосэнергосбыт" заключен договор N 93134566 на поставку электроэнергии (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.2. договора поставка электрической энергии осуществлялось по месту расположения энергопринимающего оборудования, находящегося по адресу: г. Москва, Давыдковская ул. вл. 18, Фили-Давыдково, квартал 1-2, корпус. 2АБВ.

Договор был заключен в связи с выполнением истцом функций генерального подрядчика на строительных объектах, расположенных по вышеуказанным адресам, в соответствии договорами генерального подряда N 1-ГП, N 2-ГП, N 3-ГП.

Дополнительным соглашением к договору от 04.05.2008 стороны договорились к ранее существующим точкам поставки, осуществлять поставку электрической энергии также по адресу: г. Москвы, Славянский б-р, вл. 9-11 (N N счетчиков 1727305, 1773310).

Дополнительным соглашением к договору от 29.10.2008 стороны договорились к ранее существующим точкам поставки осуществлять поставку электрической энергии также по адресу: г. Москвы, ул. Давыковская, к. 2, 4, 5, вл. 2 (N N счетчиков 2515235, 2515246).

Застройщиком строительных объектов, находящихся по вышеуказанным адресам являлся ответчик, что подтверждается Постановлением Правительства Москвы от 18.07.2000 N 549 "О комплексной реконструкции кварталов 1 и 2 Давыдково и прилегающей внеквартальной территории по адресу: ул. Кременчугская, вл. 11-17 в районе Фили-Давыдково (Западный административный округ) принято предложение Префектуры Западного административного округа о проведении комплексной реконструкции кварталов 1 и 2 Давыдково и прилегающей к ним территории вне границ "красных" линий указанных кварталов по адресу: ул. Кременчугская, вл. 11-17 в районе Фили-Давыдково" и Постановлением Правительства Москвы от 04.10.2011 N 473-ПП "О мерах по дальнейшей реализации инвестиционного проекта комплексной реконструкции кварталов 1 и 2 Давыдково и прилегающей внеквартальной территории по адресу: ул. Кременчугская,вл.11-17 в районе Фили-Давыдково".

Письмом от 09.09.2011 N 1-1/409 (т.1 л.д.122) ЗАО "ФЦСР" сообщило истцу о начале ответчиком строительных работ по вышеназванным адресам, что свидетельствует о потреблении именно ЗАО "ФЦСР" электроэнергии в октябре 2011 года.

Из материалов дела следует, что истец оплатил ОАО "Мосэнергосбыт" 471 615 рублей 49 копеек за электроэнергию, потребленную на стройплощадке в октябре 2011 года, то есть за период, когда истец покинул стройплощадку, что подтверждено платежным поручением N 1046 от 17.11.2011.

Довод ответчика об отсутствия согласования с ЗАО "ФЦСР" оплаты за электроэнергию, судом отклоняется, поскольку истец в данном случае исполнил обязательства по договору энергоснабжения.

Истец обращался к ответчику с письмом от 05.12.2011 N 8/19/1201-109, в которых ООО "МИК - СМ" возражало против пользования ЗАО "ФЦСР" энергопринимающими устройствами и питающими кабельными линиями, а также предлагало подписать акты об использовании электроэнергии. Также ответчику направлялись счета на оплату.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что договоры генподряда прекращены по требованию ответчика 03.12.2010, поскольку истец заключал договор с ОАО "Мосэнергосбыт" в рамках указанных выше генподрядных договоров с ответчиком, поэтому указанные обстоятельства не могут освободить ответчика от обязанности оплатить неосновательное обогащение.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств отсутствия энергопотребления при ведении ЗАО "ФЦСР" строительных работ на названных площадках или наличия иного договора с ОАО "Мосэнергосбыт" и оплаты электроэнергии по нему.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика на отсутствие у него обязанности возмещать неосновательное обогащение в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку данная норма не применима к рассматриваемому случаю, поскольку в рамках настоящего дела истец оплатил спорную сумму Мосэнергосбыту не в счет несуществующего обязательства, а на основании договора энергоснабжения и показаний счетчиков.

Ошибочная ссылка суда на статью 1109 ГК РФ по окончании изложения мотивировочной части не привела к принятию неверного решения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2012 года по делу N А40-64851/12-48-606 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ФЦСР" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев М.Е. Верстова