Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 17АП-8803/12

г. Пермь

17 сентября 2012 г.

Дело N А60-16804/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" в лице структурного подразделения Экспериментально - Производственный Комбинат УрФУ, от ответчика, открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала "Екатеринбургский" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала "Екатеринбургский"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июня 2012 года

по делу N А60-16804/2012,

принятое судьей Классен Н.М.,

по иску федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" в лице структурного подразделения Экспериментально - Производственный Комбинат УрФУ (ОГРН 1026604939855, ИНН 6660003190)

к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала "Екатеринбургский" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг теплоснабжения и водоснабжения горячей (неподготовленной) водой, неустойки,

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" в лице структурного подразделения Экспериментально - Производственный Комбинат УрФУ (далее - ФГАОУ ВПО "УрФУ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала "Екатеринбургский" (далее - ОАО "РЭУ") о взыскании задолженности по оплате стоимости поставленных на объекты ответчика ресурсов в период с июля 2011 года по февраль 2012 года по договору на оказание услуг теплоснабжения и водоснабжения горячей (подготовленной) водой N 16-07/173 от 01.07.2011 в сумме 5 131 408 руб. 93 коп., неустойки в сумме 93 316 руб. 01 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 49 123 руб. 62 коп. (л.д. 6-8).

В судебном заседании 14.05.2012 года истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 3 233 525 руб. 04 коп. долга по договору N 16-07/173 от 01.07.2011, 150 417 руб. 42 коп. неустойки за период с 16.08.2011 по 14.05.2012, а также 39 919 руб. 71 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 82-83).

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 88).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2012 года (резолютивная часть от 13.06.2012, судья Н.М. Классен) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 3 233 525 руб. 04 коп. основного долга, 150 417 руб. 42 коп. неустойки, а также 49 123 руб. 62 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д. 99-103).

Ответчик (ОАО "РЭУ") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, исковое заявление истца оставить без рассмотрения. Заявитель полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указал, что договором N 16-07/173 от 01.07.2011 предусмотрен досудебный порядок разрешения спора. Из содержания пункта 8.7. договора, по мнению ответчика, следует, что все имущественные споры, возникающие в процессе исполнения договора, в том числе, касающиеся оплаты оказанных услуг по теплоснабжению, должны передаваться на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области только в том случае, если сторонами по ним не достигнуто соглашение. Между тем, истец в нарушение предусмотренного договором досудебного порядка урегулирования споров, до подачи иска в суд письменно к ОАО "РЭУ" с вопросом о погашении возникшей задолженности за потребленную энергию не обращалось. С учетом изложенного, требований части 5 статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик полагает, что исковое заявление ФГАОУ ВПО "УрФУ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" должно быть оставлено без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции 13.09.2012 не явились.

Истец (ФГАОУ ВПО "УрФУ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина") представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апеллянта как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Также от ФГАОУ ВПО "УрФУ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что истец не ознакомлен с дополнениями к апелляционной жалобе ответчика.

Рассмотрев ходатайство истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Дополнения к апелляционной жалобе от ОАО "РЭУ" в суд не поступали. 11.09.2012 в апелляционный суд поступили оригиналы апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, в связи с тем, что ранее (26.07.2012) указанные документы были представлены ответчиком в суд в электронном виде. С доводами, изложенными в жалобе, истец ознакомлен, что следует из представленного отзыва.

В соответствии с частями 3-5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, учитывая, что права истца на ознакомление с имеющимися в материалах дела документами не нарушены, явка сторон по данному делу не признана судом апелляционной инстанции обязательной, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФГАОУ ВПО "УрФУ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" (Энергоснабжающая организация) и ОАО "РЭУ" (Абонент) 01.07.2011 заключен договор на оказание услуг теплоснабжения и водоснабжения горячей (подготовленной) водой N 16-07/173 в редакции протокола урегулирования разногласий N 2 от 13.12.2011 (л.д. 12-23), в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство отпускать, а Абонент обязался принимать через присоединенную сеть тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения и своевременно оплачивать, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (пункт 1 договора).

Пунктом 2.2. договора, установлено, что границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, состояние и обслуживание теплоустановок определяются "Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности".

Согласно пункту 3.1.1. договора, Энергоснабжающая организация обязана подавать на объекты Абонента, расположенные по адресам: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 105, ул. Вишневая, 49а, 53а, ул. Первомайская, 94, тепловую энергию в объемах установленных приложением N 2 к договору.

Исполняя условия договора, истец в период июль - декабрь 2011 года, январь - февраль 2012 года поставил на объекты ответчика тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, а ответчик принял указанный ресурс общей стоимостью 5 131 408 руб. 93 коп.

Пунктом 6.4. договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 13.12.2011 стороны предусмотрели обязанность Абонента оплачивать потребленную тепловую энергию платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным.

Срок действия договора установлен с 01.07.2011 по 31.12.2012 (пункт 8.6. договора).

ФГАОУ ВПО "УрФУ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" на оплату поставленных энергоресурсов предъявлены счета-фактуры N 00000424 от 29.02.2012, N 39 от 31.01.2012, N 2975 от 31.12.2011, N 2685 от 30.11.2011, 2429 от 31.10.2011, N 2203 от 30.09.2011, N 1930 от 31.08.2011, N 1742 от 31.07.2011 на общую сумму 5 131 408 руб. 93 коп. (л.д. 32-39).

Факт поставки ответчику тепловой энергии, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Стоимость потребленного энергоресурса в нарушение условий договора, требований статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО "РЭУ" оплачена частично. По расчету истца задолженность ответчика за спорный период составила 3 233 525 руб. 04 коп. (с учетом уточнения исковых требований)

Наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки в сумме 150 417 руб. 42 коп.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения на объекты Абонента в объеме и стоимостью, указанных в счетах-фактурах; ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленных ресурсов; отсутствия доказательств погашения задолженности в сумме 3 233 525 руб. 04 коп., правильности произведенного расчета размера неустойки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив в соответствии требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется положениями § 6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления ответчиком тепловой энергии подтвержден совокупностью документов, представленных в материалы дела.

В соответствии с пунктом 5.1. договора N 16-07/173 от 01.07.2011 величины потребления теплоэнергии за расчетный период определяются по показаниям приборов учета, перечисленных в приложении N 2 или при отсутствии приборов учета по расчетной тепловой нагрузке.

Объем потребленной объектами ОАО "РЭУ" тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения определен ФГАОУ ВПО "УрФУ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" в соответствии с условиями договора.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства существования в спорный период между сторонами разногласий о количестве отпущенных (потребленных) энергоресурсов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

ОАО "РЭУ" свои обязательства по оплате потребленной тепловой энергии надлежащим образом не исполнило, его задолженность перед истцом составила 3 233 525 руб. 04 коп.

Поскольку доказательств оплаты приобретенной у ФГАОУ ВПО "УрФУ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" тепловой энергии на нужды отопления, горячего водоснабжения в сумме 3 233 525 руб. 04 коп. ОАО "РЭУ" не представило (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании задолженности и удовлетворил их.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2.4. договора N 16-07/173 от 01.07.2011 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 30.11.2011) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Абонентом обязательства, предусмотренного пунктом 6.4. договора, Энергоснабжающая организация вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки уплаты денежных средств.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, истец начислил неустойку за период с 16.08.2011 по 14.05.2012 (л.д.84).

Факт несвоевременной оплаты Абонентом стоимости тепловой энергии подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Размер неустойки рассчитан истцом в соответствии с условиями договора и составил 150 417 руб. 42 коп. Произведенный истцом расчет судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан правильным и ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 150 417 руб. 42 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы ОАО "РЭУ" о нарушении судом первой инстанции положений пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоятельными признаны быть не могут на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 8.7. договора N 16-07/173 от 01.07.2011 предусмотрено, что все споры по заключению, изменению, расторжению договора, а также имущественные споры, по которым стороны не пришли к соглашению, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области.

Проанализировав условия договора в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора договором не предусмотрен.

Законом досудебный порядок урегулирования для данной категории споров также не предусмотрен.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по указанному ответчиком основанию, как и для отказа в удовлетворении исковых требований. Требования истца правомерно рассмотрены судом первой инстанции по существу и удовлетворены в заявленной истцом сумме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При распределении судебных расходов арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 и в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117, согласно которым при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска, расходы по государственной пошлине должны быть отнесены на ответчика, исходя из того, что требования истца фактически удовлетворены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2012 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В связи с тем, что доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчик не представил (имеющееся в материалах дела платежное поручение N 1141 от 18.07.2012 не содержит отметки банка о списании денежных средств со счета плательщика), определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 27.07.2012 в части предоставления подлинного платежного документа с отметкой банка об его исполнении, ОАО "РЭУ" не исполнило, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2012 года по делу N А60-16804/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева Л.В.Рубцова