Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 02АП-4196/12 (ключевые темы: СНиП 21-01-97 - требования пожарной безопасности - эвакуационные выходы - технический этаж - пожар)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 02АП-4196/12

г. Киров

21 сентября 2012 г.

Дело N А29-4237/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Ившиной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Лосева А.В., действующего на основании доверенности от 22.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2012 по делу N А29-4237/2012, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.

по заявлению открытого акционерного общества Коми региональный банк "Ухтабанк" (ОГРН 1021100000085, Республика Коми, г. Ухта, ул. Октябрьская, д. 14)

к отделу надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (Республика Коми, г. Сыктывкар, Октябрьский проспект, д. 119а),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество Коми региональный банк "Ухтабанк" (далее - заявитель, Банк, ОАО "Ухтабанк") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к отделу надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - ответчик, Отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 06.04.2012 N 153 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2012 заявленные требования удовлетворены.

Отдел с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель, указывает, что является необоснованным вывода суда о наличии второго эвакуационного выхода с четвертого этажа здания; в нарушение требований норм пожарной безопасности отсутствует тамбур-шлюз у лестницы между подвалом и первым этажом здания; Технический регламент о требованиях пожарной безопасности не применим к рассматриваемым правоотношениям; в действительности место совершения данного нарушения не может быть идентифицировано как технический этаж здания.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие составов правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 05.03.2012 по 14.03.2012 Отделом на основании распоряжения от 03.02.2012 N 203 (л.д. 175-176) проведена плановая документарная и выездная проверка Банка по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности.

По результатам проверки составлен акт от 14.03.2012 (л.д. 178-179). Из указанного акта следует, что в ходе проверки в здании, расположенном по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Бабушкина, д. 19 (далее - здание), выявлены факты нарушения требований правил пожарной безопасности: выходы в лестничную клетку с технического этажа не оборудованы дверями 2-го типа (предел огнестойкости не менее EI 30), что является нарушением пункта 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям от 18.06.03 N 313 (далее - ППБ 01-03), пункта 6.13 Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97*), утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97); отсутствует второй эвакуационный выход с четвертого этажа здания, что является нарушением пункта 3 ППБ 01-03, пунктов 6.13, 6.19 СНиП 21-01-07 "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; лестница для сообщения между подвальным этажом и первым этажом (помещение N 25 по паспорту БТИ) не ограждена противопожарными перегородками 1-го типа (заполнение дверных проемов) с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре, что является нарушением пункта 3 ППБ 01-03, пункта 7.23 СНиП 21-01-97.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 23.03.2012 Отделом в отношении Банка протокола об административном правонарушении N 262 (л.д. 33-35) по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ по факту нарушения Банком пункта 3 ППБ 01-03, пункта 7.23 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", протокола об административном правонарушении N 263 (л.д. 36-38) по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ по факту нарушения Банком пункта 3 ППБ 01-03, пунктов 6.13, 6.19 СНиП 21-01-07 "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

06.04.2012 Отделом вынесено постановление о привлечении Банка к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ и назначении административного наказания с учетом пункта 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 150000 рублей (л.д. 16-26).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии в деянии Банка состава административного правонарушения, удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон о пожарной безопасности) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Из статьи 38 Федерального закона о пожарной безопасности следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пунктам 1, 2, 3 ППБ 01-03 настоящие Правила пожарной безопасности устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1). Организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2). Наряду с настоящими правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3).

В соответствии с пунктами 6.13, 6.19, 7.23 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий класса: Ф1.1; Ф1.2; Ф2.1; Ф2.2; Фз; Ф4; Ф1.3 при общей площади квартир на этаже, а для зданий секционного типа - на этаже секции - более 500 кв.м.; при меньшей площади (при одном эвакуационном выходе с этажа) каждая квартира, расположенная на высоте более 15 м, кроме эвакуационного, должна иметь аварийный выход по 6.20; Ф5 категорий А и Б при численности работающих в наиболее многочисленной смене более 5 чел., категории В - 25 чел. Не менее двух эвакуационных выходов должны иметь подвальные и цокольные этажи при площади более 300 кв.м или предназначенные для одновременного пребывания более 15 человек. В зданиях высотой не более 15 м допускается предусматривать один эвакуационный выход с этажа (или с части этажа, отделенной от других частей этажа противопожарными преградами) класса функциональной пожарной опасности Ф1.2, Фз, Ф4.3 площадью не более 300 кв.м. с численностью не более 20 человек и при оборудовании выхода в лестничную клетку дверями 2-го типа (по таблице 2) (пункт 6.13). Выходы, не отвечающие требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам, могут рассматриваться как аварийные и предусматриваться для повышения безопасности людей при пожаре. Аварийные выходы не учитываются при эвакуации в случае пожара (л.д. 6.19). В зданиях всех классов функциональной пожарной опасности, кроме Ф1.3, допускается по условиям технологии предусматривать отдельные лестницы для сообщения между подвальным или цокольным этажом и первым этажом. Они не учитываются при эвакуации, за исключением случая, оговоренного в 6.9. Эти лестницы должны быть ограждены противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре. Допускается не предусматривать вышеуказанного ограждения таких лестниц в зданиях класса Ф5 при условии, что они ведут из подвального или цокольного этажа с помещениями категорий В4, Г и Д в помещения первого этажа тех же категорий (пункт 7.23).

Материалами дела подтверждено, что, в акте проверки от 14.03.2012, протоколе об административном правонарушении N 263, обжалуемом постановлении Отдел пришел к выводу о нарушении Банком пункта 6.13 СНиП 21-01-97, выразившемся, по мнению ответчика, в том, что выходы в лестничную клетку с технического этажа не оборудованы дверями второго типа (предел огнестойкости не менее EI 30).

Однако из содержания абзаца 6 пункта 6.13 СНиП 21-01-97 не следует, что данная норма применяется к техническим этажам зданий. При этом СНиП 21-01-97 содержит специальные нормы, определяющие требования к оборудованию технических этажей.

Довод апелляционной жалобы о том, что в действительности место совершения данного нарушения не может быть идентифицировано как технический этаж здания в связи с тем, что на данном этаже находятся офисные помещения, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в акте проверки, протоколе об административном правонарушении N 263 и в обжалуемом постановлении подробное описание данного нарушения отсутствует. При этом из описания нарушения невозможно установить отвечает ли данное помещение признакам, указанным в абзаце 6 пункта 6.13 СНиП 21-01-97 (высота здания, класс функциональной пожарной опасности, площадь и т.д.).

В обжалуемом постановлении в качестве обстоятельств подтверждающих, по мнению ответчика, факт нарушения пунктов 6.13, 6.19 СНиП 21-01-97 названо отсутствие второго эвакуационного выхода с четвертого этажа спорного здания. Между тем в указанном постановлении Отдел не указал на невозможность использования данного помещения только с одним эвакуационным выходом, что предусмотрено пунктом 6.13 СНиП 21-01-97. Также вывод о наличии указанного нарушения сделан ответчиком при отсутствии оценки доводов Банка, изложенных в возражениях от 02.04.2012 на протокол об административном правонарушении (л.д. 41-43) о том, что второй эвакуационный выход фактически существует (то есть выход через помещение N 12 в коридор, ведущий непосредственно во вторую лестничную клетку); ОАО "Ухтабанк" не является единственным собственником помещений на четвертом этаже здания; помещение N 12 обустроено на путях эвакуации до момента приобретения ОАО "Ухтабанк" помещений в здании; помещение N 12 принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Карт-Центр Мета".

Из обжалуемого постановления следует, что, по мнению Отдела, Банк допустил нарушение пункта 7.23 СНиП 21-01-97, что выразилось в том, что лестница для сообщения между подвальным этажом и первым этажом (помещение N 25 по паспорту БТИ) не ограждена противопожарными перегородками 1-го типа (заполнение дверных проемов) с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что после приобретения в собственность помещений в здании Банк осуществлял реконструкцию (перепланировку) помещений у лестницы между подвалом и первым этажом, что привело к нарушению пункта 7.23 СНиП 21-01-97.

Кроме того, из письма Национального банка Республики Коми от 31.01.2012 N 06-11/757 (л.д. 52) следует, что с 27 января 2012 года филиал Банка в городе Сыктывкаре, расположенный по адресу: г. Сыктывкар, ул. Бабушкина, д. 19, закрыт.

Согласно положениям статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В нарушение процессуальной обязанности Отделом объективная сторона вменяемого Банку административного правонарушения не доказана.

Данное обстоятельство в силу положений части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьей 30.2, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2012 по делу N А29-4237/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева Г.Г. Ившина