Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 14АП-3591/12

г. Вологда

13 сентября 2012 г.

Дело N А44-619/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 сентября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от Владыкина Евгения Николаевича представителей Тернова Г.А. по доверенности от 23.07.2012, Шолохова В.В. по доверенности от 23.07.2012, Захаровой З.В. по доверенности от 14.02.2012, от Лившица Александра Ильича представителей Бербега А.А. по доверенности от 14.03.2012, Миконина А.Г. по доверенности от 14.03.2012, от общества с ограниченной ответственностью "Холдинг машиностроительных заводов" Тернова Г.А. по доверенности от 21.06.2012, Шолохова В.В. по доверенности от 21.06.2012, Захаровой З.В. по доверенности от 11.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лившица Александра Ильича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 марта 2012 года по делу N А44-619/2012 (судья Самарин А.Д.),

установил:

Владыкин Евгений Николаевич обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Петровскому Андрею Геннадьевичу и Лившицу Александру Ильичу о признании недействительным договора дарения части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Холдинг машиностроительных заводов" (далее - Общество, ООО "Холдинг М.З.") от 15.11.2007.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество, Безкоровайная Антонина Петровна и Федоров Николай Владимирович.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 21 марта 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Лившиц А.И. с судебным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы Лившиц А.И. указал на недоказанность факта совершения оспариваемой сделки в 2011 году, а также наличия иных обстоятельств, влекущих недействительность сделки. Считает, что вопреки выводам суда в деле отсутствуют нетождественные между собой копии договора дарения. Представленные копии спорного договора идентичны по содержанию и отличаются лишь местом проставления рукописных элементов. По мнению подателя жалобы, отсутствие с его стороны действий по исполнению договора дарения нельзя признать недобросовестным и квалифицировать как злоупотребление правом.

Представители Лившица А.И. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе.

Представители Владыкина Е.Н. и Общества в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

Петровский А.Г. в отзыве на апелляционную жалобу согласился с доводами апеллянта, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Петровский А.Г., третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Данное обстоятельство не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей апеллянта, Общества, Владыкина Е.Н., исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.11.1997 Общество зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Великого Новгорода, 22.08.2002 произведена государственная регистрация Общества в Едином государственном реестре юридических лиц с присвоением основного государственного регистрационного номера 1025300781263.

Согласно учредительному договору от 17.05.2005 участниками Общества по состоянию на указанную дату являлись Федоров Владимир Михайлович, Петровский А.Г. с размером доли каждого в уставном капитале Общества равном 40%, а также Владыкин Е.Н., владевший 20% долей.

Внеочередным собранием участников Общества, состоявшимся 11.11.2006, утвержден устав Общества, в статье 9 которого оговорено, что его участниками являются указанные лица.

На состоявшемся 29.08.2007 внеочередном общем собрании участников Общества, оформленном протоколом N 42, по четвертому вопросу повестки дня принято решение: разрешить участникам Общества Федорову В.М. и Петровскому А.Г. произвести уступку доли (части доли) в уставном капитале Общества третьим лицам на условиях по своему усмотрению.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу N А44-3206/2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2010, решение внеочередного общего собрания участников Общества от 29.08.2007 по четвертому вопросу повестки дня признано недействительным.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, по договору дарения от 15.11.2007 Петровский А.Г. (Даритель) передал в собственность Лившицу А.И. (Одаряемый) часть доли в уставном капитале Общества в размере 39,66% номинальной стоимостью 4 000 000 руб.

О состоявшейся уступке части доли в уставном капитале Общество было уведомлено лишь 18.11.2011.

Истец, считая, что договор дарения части доли в уставном капитале Общества, заключенный между Петровским А.Г. и Лившицем А.И., является недействительным, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с вынесенным судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора) (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества вправе распоряжаться принадлежащей ему долей.

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона N 14-ФЗ продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

Пункт 2 статьи 21 устава Общества (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки) предусматривает право участников Общества продавать или иным образом уступать доли (части доли) третьим лицам, получив предварительно разрешение общего собрания участников Общества.

Как следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемого договора дарения решение внеочередного общего собрания участников Общества от 29.08.2007, предоставляющее участникам Общества Федорову В.М. и Петровскому А.Г. произвести уступку доли (части доли) в уставном капитале третьим лицам, не было признано недействительным.

Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из приведенной нормы правовым последствием исполнения договора дарения доли в уставном капитале хозяйственного общества является безвозмездный переход от дарителя к одаряемому права собственности на долю.

Пунктом 6 статьи 21 Закона N 14-ФЗ (в редакции, действовавшей в момент совершения сделки) установлено, что общество с ограниченной ответственностью должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале этого общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Несмотря на письменное уведомление Общества о дарении доли в уставном капитале Общества, суд апелляционной инстанции считает, что фактическая передача долей одаряемому не произошла.

Как следует из материалов дела, по договорам дарения от 15.11.2007 Федоров В.М. и Петровский А.Г. подарили части принадлежащих им долей в уставном капитале Общества в размере 0,34% Федорову Н.В. и Безкоровайной А.П. соответственно (данное обстоятельство подтверждается судебными актами по делу N А44-3761/2009).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 12.08.2009 по делу N А44-993/2008 установлено, что 28.12.2007 состоялось внеочередное общее собрание участников Общества. В собрании приняли участие участники Общества: Федоров В.М., Федоров Н.В., Безкоровайная А.П., а также Петровский А.Г. На данном собрании, оформленном протоколом N 49, участниками принято решение об увеличении уставного капитала Общества, изменении состава участников Общества и изменении размера их долей. Впоследствии указанным решением суда от 12.08.2009 по делу N А44-993/2008, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, решения внеочередного общего собрания участников Общества от 28.12.2007 признаны недействительными.

В материалах дела также усматривается, что Петровским А.Г. 29.12.2007 подано заявление о выходе из состава участников Общества и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале Общества равной 39,66%. В связи с выходом участника из общества между ООО "Холдинг М.З." и Петровским А.Г. 09.02.2008 заключен договор о расчетах, по которому Петровскому А.Г. передано имущество (акции и доли в уставном капитале хозяйственных обществ), а также перечислены денежные средства в счет выплаты действительной стоимости доли (т. 1, л. 15-17).

Факт выхода Петровского А.Г. из Общества установлен постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2011 по делу N А44-2127/2010, а также вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Новгородской области от 06.06.2011 по делу N А44-502/2011 и от 17.05.2010 по делу N А44-661/2010.

Таким образом, из изложенного следует, что Петровский А.Г. и после 15.11.2007 продолжал оставаться участником ООО "Холдинг М.З.", владея 39,66% долей в уставном капитале Общества (с учетом дарения части доли в размере 0,34% Безкоровайной А.П.), и по своему усмотрению реализовывал права участника, предусмотренные статьей 8 Закона N 14-ФЗ, а также статьей 11 устава ООО Общества, в том числе право на участие в управлении делами Общества, и право на выход из Общества.

Вместе с тем Лившиц А.И., ссылаясь на дарение ему части доли в уставном капитале ООО "Холдин М.З.", не заявлял каких-либо возражений по поводу реализации Петровским А.Г. правомочий собственника долей и не предпринимал мер по защите своих корпоративных прав.

Судебная коллегия отмечает, что в течение четырех лет Лившиц А.И. не проявлял интереса к делам Общества, не запрашивал информацию о его деятельности, не участвовал в управлении делами Общества, в том числе посредством участия в общих собраниях участников, не заявлял о своем праве на получение части чистой прибыли Общества. Данные обстоятельства не опровергаются и самим апеллянтом, что следует из апелляционной жалобы и пояснений представителя Лившица А.И. в заседании суда апелляционной инстанции.

При названных обстоятельствах, оценивая действия сторон после заключения договора дарения от 15.11.2007, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка дарения части доли в уставном капитале ООО "Холдинг М.З." совершена лишь для вида и не повлекла соответствующих ей правовых последствий, следовательно, является ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Кроме того, апелляционная инстанция, учитывая противоречивость имеющихся в материалах дела пояснений Петровского А.Г. по факту дарения доли, отсутствие со стороны участников сделки действий, направленные на ее исполнение, длительное неуведомление Общества о состоявшейся уступке части доли в уставном капитале, признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт заключения договора дарения подлежит подтверждению представлением суду подлинного экземпляра данного договора, что позволит установить фактическое время его заключения (ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет установления давности изготовления договора дарения и давности выполнения подписей сторон на нем заявлено истцом). Однако подлинный договор дарения части доли в уставном капитале Общества от 15.11.2007 ответчиками ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлен.

В свете изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта. При доказанности недействительности оспариваемой сделки, решение суда об удовлетворении заявленных требований следует признать правильным.

Апелляционная жалоба Лившица А.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 марта 2012 года по делу N А44-619/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лившица Александра Ильича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева