Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 17АП-7991/12

г. Пермь

19 сентября 2012 г.

Дело N А60-14354/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Варакса Н.В.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя Петлина Максима Анатольевича: Чернышева А.С., предъявлен паспорт, доверенность от 10.10.2011 (т. 2 л.д. 40),

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): представители не явились,

от третьего лица Администрации города Екатеринбурга: представители не явились,

от третьего лица Екатеринбургской городской Думы: представители не явились,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр": Буйволенко С.А., предъявлен паспорт, доверенность от 05.04.2012,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭК": Буйволенко С.А., предъявлен паспорт, доверенность от 23.04.2012,

от третьего лица автономной некоммерческой организации "Автоцентр-опыт": представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Петлина Максима Анатольевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2012 года по делу N А60-14354/2012, принятое судьей Хомяковой С.А.,

по заявлению Петлина Максима Анатольевича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: Администрация города Екатеринбурга, Екатеринбургская городская Дума, ООО "Торговый центр", ООО "ИНТЭК", АНО "Автоцентр-опыт"

о признании недействительным решения антимонопольного органа,

установил:

Петлин Максим Анатольевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 14.12.2011 по делу N 44.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Екатеринбурга, Екатеринбургская городская Дума, ООО "Торговый центр", ООО "ИНТЭК", АНО "Автоцентр-опыт".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Петлин М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать недействительным решение антимонопольного органа о прекращении производства по антимонопольному делу.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что изначально спорный земельный участок был предоставлен в порядке ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения аукциона, поскольку видом разрешенного использования данного участка указывалось "под объект рекреационного назначения (парк для отдыха граждан). Петлин М.А. полагает, что спорный объект недвижимости был передан в аренду АНО "Автоцентр-Оптима" в нарушение ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), так как впоследствии вид разрешенного использования участка изменился на связанный со строительством - строительство объектов торговли. По мнению заявителя, предоставление земельного участка в собственность для строительства без предварительного согласования мест размещения объекта должно производиться в порядке, установленном ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть с проведением торгов (конкурса, аукциона).

Третье лицо Екатеринбургская городская Дума с доводами заявителя апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве. Считает, что процедура, предусмотренная п. 4 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, не применяется к порядку изменения вида разрешенного использования земельного участка.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заявления депутата Екатеринбургской городской Думы Петлина М.А. от 07.06.2011 о нарушении Администрацией города Екатеринбурга антимонопольного законодательства при передаче в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Репина - ул. Зоологическая, антимонопольным органом возбуждено дело N 44.

30.11.2011 Управлением принято решение по делу N 44 (изготовлено в полном объеме 14.12.2011), в соответствии с которым рассмотрение дела в отношении Администрации г. Екатеринбурга прекращено в связи с не подтверждением факта нарушения антимонопольного законодательства (л.д.56-63).

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, Петлин М.А. обратился в арбитражный суд с требованиями о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа требованиям действующего законодательства, и о недоказанности нарушения оспариваемым решением антимонопольного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не установил.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Согласно ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов. Предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со ст. 38 Земельного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п. 2.1 данной статьи.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок ранее являлся частью земельного участка площадью 190 023,0 кв.м (кадастровый номер 66:41:0304032:0013; место нахождения: в западной и центральной части кадастрового квартала, границы которого проходят по красным линиям улиц Зоологическая - Репина - Волгоградская - Серафимы Дерябиной г. Екатеринбурга), переданного в аренду ООО "Сафир" по договору от 22.09.2003 N Т-516/0952 на основании Приказа МУГИСО от 18.09.2003 N 16980. Срок действия договора установлен с 18.09.2003 по 17.09.2052.

Впоследствии в соответствии с положениями п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации права и обязанности арендатора по указанному договору перешли сначала к ЗАО "НОВА-Строй" (Соглашение от 14.02.2007), а затем к ООО "ИНТЭК" (Соглашение от 19.11.2007).

В соответствии с соглашением от 27.02.2008 права и обязанности арендодателя по договору перешли к Администрации города Екатеринбурга.

Дополнительным соглашением от 05.06.2008 к Соглашению от 19.11.2007 в договор внесены изменения в части общей площади земельного участка (190 021,0 кв.м).

Дополнительным соглашением от 28.08.2008 N 1 в договор внесены изменения, учитывающие положения Соглашений от 14.02.2007, от 19.11.2007 и от 05.06.2008.

На основании Постановления Главы города Екатеринбурга от 28.03.2008 N 1138 и Постановления Главы города Екатеринбурга от 22.01.2009 N 105, которым внесены изменения в Постановление от 28.03.2008 N 1138, часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0304032:0013 площадью 18 649 кв.м передана АНО "Автоцентр-Опыт" для строительства торгово- досугового центра, в связи с чем Дополнительным соглашением N 2 от 11.06.2009 в договор внесены изменения в части общей площади земельного участка (171 370,0 кв.м) и кадастрового номера земельного участка (66:41:0304032:30).

На основании Постановления Главы города Екатеринбурга от 31.03.2010 N 1487 в целях приведения в соответствие договора, с учетом устранения кадастровой ошибки, заключено Дополнительное соглашение N 3 от 02.07.2010, которым определена новая общая площадь земельного участка (174 049 кв.м).

По заявлению ООО "ИНТЭК" данный земельный участок расформирован на семь, одним из которых стал спорный земельный участок (кадастровый номер 66:41:0304032:33, общая площадь 52356 кв.м.). Схемы расположения данных земельных участков утверждены Постановлением Главы города Екатеринбурга от 06.09.2010 N 3768.

Соглашением от 27.09.2010 договор аренды от 22.09.2003 N Т-516/0952 расторгнут. Между Администрацией города Екатеринбурга и ООО "ИНТЭК" заключены договоры на вновь образованные земельные участки, в том числе договор аренды N 3-1528 от 27.09.2010 земельного участка (кадастровый номер 66:41:0304032:33, общая площадь 52356 кв.м.). При этом п. 6.2 данного договора указано, что права и обязанности по договору возникли 06.09.2010. Вид разрешенного использование данного земельного участка указан под объект рекреационного назначения (парк для отдыха горожан).

Правилами землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденными Решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 N 68/48, территория в границах улиц Зоологическая-Репина-Волгоградская определена как зона обслуживания и деловой активности местного значения Ц-2 и выделена для обеспечения правовых условий формирования местных (локальных) центров городских районов и центров вдоль улиц с широким спектром коммерческих и обслуживающих функций, ориентированных на удовлетворение повседневных и периодических потребностей населения.

Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 01.10.2010 N 4413 "Об установлении разрешенного вида использования земельного участка по улицам Репина - Зоологическая" вид разрешенного использования спорного земельного участка изменен на вид разрешенного использования "строительство объектов торговли".

Из содержания п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел, связанных с нарушением ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, необходимо установить, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что изменение Администрацией г. Екатеринбурга вида разрешенного использования спорного земельного участка привело к предоставлению преимуществ отдельным хозяйствующим субъектам и ограничению, устранению и нарушению прав иных хозяйствующих субъектов на территории города Екатеринбурга.

Следовательно, антимонопольный орган обоснованно в соответствии со ст.ст. 23, 41, 49 Закона о защите конкуренции вынес решение о прекращении рассмотрения дела.

Кроме того, согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение антимонопольного органа нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Между тем доказательств нарушения оспариваемым решением антимонопольного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности заявителем не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не препятствует осуществлению предпринимательской или иной экономической деятельности Петлина М.А. и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно, в данном случае, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа государственной власти недействительным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы также не содержат сведений о том, каким образом оспариваемым решением антимонопольного органа нарушаются права и законные интересы Петлина М.А. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2012 года по делу N А60-14354/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Петлина Максима Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Л.Ю.Щеклеина Е.Ю.Ясикова