Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 09АП-22928/12

г. Москва

24 сентября 2012 г.

Дело N А40-57390/12-26-476

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КНИГА.ру"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2012 года

по делу N А40-57390/12-26-476, принятое судьей Н.Ю. Каревой

по иску ООО "Кинотавр Видео"

к ООО "КНИГА.ру"

о взыскании 100 000 рублей компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца- Щербак Д.В. (по доверенности от 07.09.2011)

от ответчика - Занин Р.А. (по доверенности от 20.08.2012)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кинотавр Видео" (далее - ООО "Кинотавр Видео", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КНИГА.ру" (далее - ООО "КНИГА.ру", ответчик) о взыскании 100 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака "Раскраски".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2012 года заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "КНИГА.ру" в пользу ООО "Кинотавр Видео" взыскано 50 000 рублей компенсации, а также 2 000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик без согласия истца распространяет оптические диски формата CD с использованием обозначения "Сказки, игры и раскраски". Суд установил, что общее зрительное впечатление товарного знака истца по свидетельству N 315343 и обозначения, использованного ответчиком, позволяет сделать вывод, что указанные обозначения являются сходными до степени смешения. Товар, распространяемый ответчиком является однородным товарам по 09 классу МКТУ, для которого действует правовая охрана товарного знака истца.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "КНИГА.ру" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда от 20 июня 2012 года, в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции не было оснований для взыскания 50 000 рублей компенсации, поскольку указанная сумма в пять раз превышает минимальный размер компенсации, установленный Гражданским кодексом Российской Федерации, и в 800 раз - стоимость любого экземпляра компакт-диска.

Кроме того, как указал ответчик, решением Палаты по патентным спорам от 24.04.2012 по жалобе о признании факта предоставления охраны слова "Раскраски" в качестве товарного знака не соответствующим законодательству и признании его недействительным, жалоба была признана обоснованной и предоставление правовой охраны товарному знаку в части товаров и услуг по 9, 28, 41 классам МКТУ признано недействительным.

Истцом по делу представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебное заседание апелляционного суда явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда от 20 июня 2012 года.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству N N315343, выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в отношении товаров и услуг по 09, 28, 35, 41 классам МКТУ, ООО "Кинотавр Видео" принадлежит исключительное право на товарный знак "Раскраски". В соответствии с данным свидетельством право истца на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации такого вида товара как "диски оптические", "программное обеспечение вычислительных машин (записанные программы)", "программы, записанные для вычислительных машин" (09 класс МКТУ) (л.д. 8).

Факт незаконного использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком "Раскраски", подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. А именно: диском "Сказки, игры и раскраски. Выпуск 1" формата CD с обозначением "Раскраски", содержащий на полиграфии изображение сходное до степени смешения с товарным знаком "Раскраски", кассовым чеком ответчика 0014#00001809 от 12.05.2011, товарной накладной N 51208 от 06.05.2011 (л.д. 26).

В соответствии с действующим гражданским законодательством, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом (часть 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (положения статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно разъяснениям пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года N 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (далее - Правила), утвержденными приказом Роспатента от 05 марта 2003 года N 32, при решении вопроса сходства до степени смешения комбинированных обозначений, исследуются и оцениваются отдельные его элементы (словесные и графические), значимость положения, занимаемого тождественными или сходными элементами. Данные элементы оцениваются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

На основании пункта 14.4.2 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно п.п. 14.4.2.2, 14.4.2.3, 14.4.2.4 Правил при установлении сходства обозначений до степени смешения должны приниматься во внимание правила, касающиеся выделения в товарном знаке части, занимающей доминирующее положение; словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными изображениями, в которые входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым.

В силу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 43, 43.2, 43.3 Постановления от 26.03.2009 совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, применяя положения статей 1299 - 1301, 1309 - 1311, 1515 и 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, арбитражный суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 статьи 1301, абз. 2 статьи 1311, п.п. 1 пункта 4 статьи 1515 или п.п. 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, законно и обоснованно пришел к выводу о том, что при визуальном сравнении обозначения, расположенного на CD с обозначением "Раскраски", с товарным знаком истца, сходство до степени смешения отдельных его элементов имеет место, что является нарушением исключительных прав истца.

В силу пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации вместо возмещения убытков в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов руб. определяемом по усмотрению арбитражного суда, исходя из характера нарушения.

Суд первой инстанции, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, а также, исходя из принципов разумности и справедливости обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО "КНИГА.ру" в пользу ООО "Кинотавр Видео" компенсации в размере 50 000 рублей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца, характер нарушения, и соразмерным взыскания компенсации в размере 50 000 руб.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика 100 000 рублей компенсации.

В соответствии с разъяснениями пункта 14 Информационного письма N 122 суд не вправе взыскать компенсацию за нарушение прав на товарный знак в размере, ниже минимального, установленного пунктом 4 статьи 46 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" - от 1 тысячи до 50 тысяч минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом. Суд снизил размер взыскиваемой компенсации до 50 000 рублей, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумным и справедливым.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не рассматривались требования о нарушении прав истца в части использования в программах, записанных для вычислительных машин, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судом рассматривались все товары и (или) услуги, входящие в 09 класс МКТУ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в настоящий момент решением Палаты по патентным спорам признано незаконным предоставление правовой охраны товарному знаку "Раскраски" в отношении части товаров 09 класса МКТУ, не может служить основанием к отмене решения, поскольку указанное решение Роспатента не касается использования товарного знака программах, записанных для вычислительных машин.

Кроме того, решение Палаты по патентным спорам о признании недействительным предоставление правовой охраны товарного знака по свидетельству N 315343 было принято 28 июня 2012 года, то есть до вынесения решения Арбитражным судом города Москвы от 20 июня 2012 года по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по делу N А40-57390/12-26-476 не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2012 года по делу N А40-57390/12-26-476 оставить без изменения апелляционную жалобу ООО "КНИГА.ру" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын