Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 09АП-24539/12

город Москва

19 сентября 2012 г.

Дело N А40-23733/12-10-225

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т. Я

судей Барановской Е. Н., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ФРЭШ Лтд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" июня 2012 г. по делу N А40-23733/12-10-225 по иску Префектуры ЮВАО города Москвы (ОГРН 1027739505298) к ООО "ФРЭШ Лтд" (ОГРН 1027739750862), третьи лица - Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Управа района Марьино г. Москвы, ГУП "Мосгортранс", о демонтаже некапитального объекта

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: от Префектуры ЮВАО города Москвы - Попов А.В. по доверенности от 21.08.2012 N 277-исх.юр.

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: от Управы района Марьино г. Москвы - Попов А.В. по доверенности 03.08.2012 б/н; от Департамента земельных ресурсов г. Москвы и ГУП "Мосгортранс" - не явились, извещены

Истец, Префектура ЮАО города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО "ФРЭШ лтд" об обязании демонтировать (снести) установленный торговый объект по адресу: г. Москва, ул. Белореченская, вл. 30

В случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить Префектуре ЮВАО г.Москвы право демонтировать временный торговый киоск, за счет бюджетных средств, с последующим взысканием расходов с ответчика.

Ответчиком заявлен встречный иск об обязании Префектуры ЮВАО г.Москвы включить некапитальный торговый объект, расположенный по адресу: г.Москва, ул. Белореченская, 30 в схему размещения некапитальных торговых объектов по району Марьино и заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2012 года основные исковые требования удовлетворены. Решение суда мотивировано тем, что земельный участок, на котором расположен торговый павильон, был передан по договору аренды ответчику. Договор аренды земельного участка прекращен. Ответчиком представлено в материалы дела доказательств других правовых оснований для использования ответчиком земельного участка. Встречный иск возвращен, поскольку отсутствуют условия для его приема, предусмотренные ч.3 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец, ответчик и третьи лица в судебном заседании не участвовали, на основании ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ считаются уведомленными о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ходатайство ответчика об отложении дела слушанием отклонено, поскольку суд не нашел уважительности причин для отложения в соответствие со ст.158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, что между ответчиком и ДЗР г.Москвы имелся договор N М-04-506352 от 29.08.2003 г. аренды земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Белореченская, 30 для эксплуатации остановочно-торгового модуля сроком на 3 года.

Согласно пункту 2 ст.621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на не определенный срок (ст. 610).

В соответствии с п.2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

На основании уведомления ДЗР г. Москвы от 16.11.2010 г. о прекращении договора Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве была внесена запись 77-77-04/089/2011-124 о прекращении действия договора аренды.

Согласно абз. 1 ст. 622 Гражданского кодекса РФ арендатор при прекращении действия договора аренды обязан вернуть имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств освобождения земельного участка и сдачи его в освобожденном виде представителю Департамента ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2.2.10 Положения о Префектуре административного округа города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", предусмотрено, что в области градостроительной деятельности, строительства и реконструкции, осуществляя исполнительно-распорядительную деятельность, префектура в установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно постановлениям Правительства Москвы от 16.12.08г. N 1139-ПП, от 03.02.11г. N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, зданиях и сооружениях, находящихся в государственной собственности" размещение объектов, не являющимися объектами капитального строительства нестационарных торговых объектов, осуществляется исключительно на конкурсной основе.

По итогам конкурса должен быть заключен договор аренды земельного участка с ДЗР г. Москвы на основании распорядительного акта Префектуры ЮВАО г. Москвы (Постановление Правительства Москвы от 16.12.08г. N 1139-ПП) либо договор на размещение нестационарного торгового объекта с Префектурой ЮВАО г. Москвы (постановление Правительства Москвы от 03.02.11г. N 26-ПП).

Отсутствие документов на право пользования земельным участком в целях размещения на нем движимого имущества рассматривается как его самовольное занятие. Доводы апелляционной жалобы о не исследованности судом принадлежности спорного объекта другому собственнику не принимаются апелляционным судом, поскольку свои правоотношения с последующими приобретателями движимого имущества ответчик вправе решить в самостоятельном порядке.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "25" июня 2012 г. по делу N А40-23733/12-10-225 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ФРЭШ Лтд" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т. Я. Сумарокова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е. Н. Барановская