Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 09АП-22963/12

г. Москва

21 сентября 2012 г.

Дело N А40-34568/11-4-176Б

Резолютивная часть определения объявлена 17 сентября 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 21 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: Н.В. Дегтяревой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Сборниковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

учредителей ООО "Офис Холдинг" Захарова А.О.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2012 г.

по делу N А40-34568/11-4-176Б вынесенное судьей С.И. Назарцом

по заявлению о признании ООО "ОФИС Холдинг" требование ООО "Крокус".

При участии в судебном заседании:

Представитель ООО "Крокус": А.В. Верюлин по доверенности от 30.05.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2011 г. в отношении ООО "ОФИС Холдинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шемигон В.И. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 105 от 11.06.2011 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2012 г. ООО "ОФИС Холдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шемигон В.И. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 41 от 07.03.2012 г.

В порядке ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в судебном заседании суда первой инстанции было рассмотрено заявление кредитора ООО "Крокус" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ОФИС Холдинг", поступившее в Арбитражный суд города Москвы 05.05.2012 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2012 года требование кредитора ООО "Крокус" к должнику ООО "ОФИС Холдинг" было признано обоснованным, в реестр требований кредиторов должника включено требование кредитора ООО "Крокус": в третью очередь в размере 1283146 руб. 41 коп. - основной долг.

Не согласившись с указанным судебным актом, от имени представителя учредителей ООО "Офис Холдинг" Захаровой А.О. в Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба.

Между тем, при рассмотрении жалобы судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда установила следующее.

Согласно ст. 41 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, с учетом положений ч. 2 ст. 40, к заявлению прилагается доверенность, подтверждающая полномочия подписавшего заявление лица на подачу такого заявления.

В силу положений ст. 32 Закона о банкротстве, в соответствии с п. 7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его.

Согласно п. 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" пунктом 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Пунктом 4 этой же статьи определено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В силу указанных норм полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий. Однако требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве может быть подписано и предъявлено лицом, имеющим общую доверенность на ведение дел кредитора в арбитражных судах с правом подписания искового заявления (часть 2 статьи 62 АПК РФ).

Кроме того, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 37, пункта 2 статьи 40 и абзаца второго пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве в доверенности на ведение дела о банкротстве должны быть, в частности, специально оговорены право представителя на подписание заявления о признании должника банкротом и на голосование по вопросу заключения мирового соглашения.

При поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда 28.08.2012 был объявлен перерыв для уточнения позиции заявителя жалобы и для подтверждения полномочий.

После перерыва представитель учредителей не явился, документы не представил, в связи с чем, рассмотрение апелляционной далобы было отложено на 17.09.2012 определением апелляционного суда от 29.08.2012. Заявителю апелляционной жалобы повторно было предложено уточнить позицию относительно факта обжалования судебного акта, а также подтвердить полномочия представителя надлежащим образом.

Между тем представитель учредителей не явился в судебное заседание после отложения, указания судебной коллегии не выполнил.

Как следует из абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Кодекса.

Апелляционная жалоба от имени представителя учредителей ООО "Офис Холдинг" Захарова А.О. избранного собранием учредителей должника от 18.06.2012 года подписана Д.А. Арсентьевым - представителем по доверенности от 20.06.2012 года выданной в нотариальном порядке Захаровым А.О.

Из текста доверенности следует что гражданин Захаров А.О. лрверяет представлять его интересы в судах и иных организациях.

Между тем, текст данной доверенности не содержит ссылки на то, что А.О. Захаров, доверяя Д.А. Арсентьеву представлять его гражданские интересы, действует в порядке передоверия учредителей представительствовать в дел о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку полномочия представителя собрания участников не переданы в установленном порядке, более того, нет доказательств того, что переданы полномочия на участие в делах о банкротстве, апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Таким образом, руководствуясь п. 7 ч. 1 ст.148, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя учредителей ООО "Офис Холдинг" Захарова А.О. на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2012 г. по делу N А40-34568/11-4-176Б оставить без рассмотрения.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определение в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

П.А. Порывкин Н.В. Дегтярева