Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 09АП-24987/12

г. Москва

21 сентября 2012 г.

Дело N А40-43899/12-98-414

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21.09. 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Н.О. Окуловой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовник

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2012

по делу N А40-43899/12-98-414, принятое судьей Жбанковой Ю.В.

по иску Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН

1027739022376 ), 117393, Москва г, Профсоюзная ул, 56

к Закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244 ),

107078, Москва г, Орликов пер, 5, СТР.3

о взыскании 31 300, 75 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Одоевская Ю.В. по дов. N 1213 от 26.07.2012

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" о взыскании части ущерба в размере 31 300руб. 75 коп. в порядке суброгации, причиненного в результате ДТП.

Решением арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении заявленных требований отказано.

С решением суда не согласился истец, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 20.04.2011 г. вследствие нарушения водителем автомобиля марки ВАЗ-111940, государственный регистрационный знак С561МТ199, правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки Опель Астра, государственный регистрационный знак У232ЕН161, застрахованный ЗАО "СГ "УралСиб" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (страховой полис N 1/68205/9031 от 23.04.2010 г.).

Факт данного ДТП подтверждается документами, составленными сотрудниками ГИБДД г. Москвы, представленными в материалы дела.

Причинение механических повреждений автомобилю Опель Астра, государственный регистрационный знак У232ЕН161, установлены при составлении акта осмотра транспортного средства N 210411-1104У2. Стоимость восстановительного ремонта составила 46 868 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии с договором страхования, актом технического осмотра транспортного средства ЗАО "СГ "УралСиб" выплатило страховое возмещение путем оплаты восстановительного ремонта 46 868 руб. 50 коп., что подтверждается платёжным поручением N 43891 от 18.08.2011 г.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя транспортного средства марки ВАЗ-111940, государственный регистрационный знак С561МТ199, на момент ДТП была застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование" в соответствии с полисом ВВВ N 0547255307.

Возникший в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.) ущерб, возмещается на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ст.965 Гражданского суда РФ право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за их причинение с момента выплаты страхового возмещения переходит в порядке суброгации к страховой компании, осуществляющей эту выплату.

В соответствии с подп. "б" п. 2.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п. 60 и подп. "б" п. 63 Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 г. N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подп. "г" п. 2 ст. 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда.

При принятии решения об отказе в иске суд первой инстанции исходил из того, что Истцом представлен расчет, из которого следует, что ущерб с учетом износа составил 43 192 руб. 28 коп.

В то же время, ответчиком в материалы дела представлено заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, которая составила 11 891 руб. 52 коп.

Расчет износа истца, судом не принимается, поскольку истцом не представлены документы подтверждающие, что данный износ рассчитан профессиональной экспертной организацией.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из положений ч.2 ст.9, ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также то, что ТС виновника ДТП было застраховано у ответчика в рамках ОСАГО в соответствии с полисом ВВВ N 0547255307 и то, что ответчик представил расчет износа и добровольно произвел возмещение ущерба с учетом износа в размере 11 891 руб. 52 коп., арбитражный суд с учетом представленного ответчиком расчета износа и ввиду необходимости учитывать износ ТС, пришёл к выводу, что убытки, заявленные в рассматриваемом деле на момент принятия настоящего решения возмещены ответчиком в полном объеме, в связи с чем, суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы нельзя признать обоснованными в силу следующих обстоятельств.

Согласно документам, полученным со станции технического обслуживания ООО "ЭйБиСи-Авто", производившей ремонт поврежденного автомобиля, стоимость ремонта автомобиля Опель, государственный регистрационный знак У232ЕН/161, составила 46 868,5 рублей (с учетом износа - 43 192,28 рублей). Сумма в размере 46 868,5 рублей была выплачена в полном объеме Компанией, что подтверждается платежным поручением N 143891 от 18.08.2011 г.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ ответственность за причинение вреда, застрахованная в силу того, что ее страхование обязательно, вправе быть возложена непосредственно на страховщика в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность виновника происшествия на момент ДТП была застрахована в ЗАО "Гута-Страхование" по полису ОСАГО ВВВ-0547255307.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить имуществу потерпевшего причиненный вред, составляет 120 000, 00 рублей.

Согласно п.п. 2.1., 2.2. статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению убытков определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно Определению ВАС РФ от 09.02.2011 г. N ВАС-94/11 основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) являются защита прав потерпевших на возмещение вреда. причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов в статье 7 названного Закона установлен размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13). При этом размер страховой выплаты по конкретному страховому случаю не должен превышать этого предела и ограничивается суммой за вычетом износа узлов, деталей, механизмов, используемых при восстановительном ремонте.

Других ограничений в отношении страховой выплаты Закон не содержит.

Общие принципы возмещения убытков и порядок их определения содержит статья 15 ГК.

:Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пункт 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также исходит из того, что размер убытков причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В случае расхождения размеров ущерба, определенных экспертным путем и реальными затратами, названным принципам возмещения вреда соответствует страховая выплата в размере, соответствующем реальным расходам.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из представленных в материалы дела истцом доказательств: - акт осмотра аварийного транспортного средства, акты скрытых с повреждений, заказ-наряд, расчёт стоимости восстановительного ремонта, документы эксперта-оценщика, достоверно следует, из чего конкретно складывается сумма ущерба именно в заявленном размере.

Согласно Определению ВАС РФ от 09.02.2007 г. N 368/07, "возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определения его размера могут проводиться исходя из сумм, затраченных на ремонт".

Согласно представленным материалам восстановительный ремонт аварийного ТС страховщика составляет 46 868,50 руб.

В деле имеется расчёт стоимости восстановительного ремонта с учётом износа, который составляет 43 192,28 руб.

Представленный Ответчиком Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта аварийного ТС ущемляет право Истца на получение выплаченного страхового возмещения предусмотренного ст. 387, 965 ГК РФ.

Согласно представленному Отчету ответчика в основу определения стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства взята наиболее вероятная сумма затрат для восстановления доаварийного состояния транспортного средства,а именно: замена и окраска бампера заднего и работы по съёму и установке крышки багажника. При этом, расчет ущерба произведен без осмотра аварийного транспортного средства, акты согласования скрытых повреждений, представленные истцом - не учтены.

При этом, ссылка на возможные скрытые повреждения автомобиля содержится также в справке ГИБДД, в акте осмотра и в акте согласования убытка.

На основании изложенного, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований,

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266,267 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2012 по делу N А40-43899/12-98-414 отменить.

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" 31 300 руб. 75 коп. суммы ущерба, 2 000 руб. расходов по госпошлине по иску, 2 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я.Голобородько

Судьи

Н.О.Окулова Т.Т.Маркова