Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 09АП-25302/12

г. Москва

17 сентября 2012 г.

Дело N А40-26041/12-27-236

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Соколова Сергея Игоревича на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2012 года по делу N А40-26041/12-27-236, принятое судьёй Р.А. Хатыповой по иску ООО "ПАЛЛАДИУМ" (ОГРН 1075406016685; 630091, г. Новосибирск, пр-т Красный, д. 51/3) к Индивидуальному предпринимателю Соколову Сергею Игоревичу

(ОГРНИП 310774632701337; 123290, г. Москва, причальный пр-д, д. 3, корп. 3, кв. 57) третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Галахова О.В. (по доверенности от 10.05.2012)

В судебное заседание не явились представители:

от истца и третьего лица: извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАЛЛАДИУМ" (далее - ООО "ПАЛЛАДИУМ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Соколову С.И. (далее - ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 272046 в отношении услуг 35 класса МКТУ "реклама; менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба"; услуг 39 класса МКТУ "транспортировка; упаковка и хранение товаров; организация путешествий" (л. д.4-5).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2012 года по делу N А40-26041/12-27-236 иск удовлетворен частично.

Суд решил:

Прекратить досрочно правовую охрану товарного знака по свидетельству N 272046 в отношении услуг 39 класса МКТУ "организация путешествий".

Взыскать с ИП Соколова С.И. в пользу ООО "ПАЛЛАДИУМ" государственную пошлину в размере 4 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать (л.д. 90).

Не согласившись решением Арбитражного суда города Москвы, ИП Соколов С.И. обратился 02 августа 2012 года в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 4000 рублей.

ООО "ПАЛЛАДИУМ", Федеральная служба по интеллектуальной собственности своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ИП Соколова С.И. поддержал доводы апелляционной жалобе, считает, поскольку иск удовлетворен частично, соответственно государственная пошлина должна быть взыскана в размере 571, 43 рубля.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2012 года по делу N А40-26041/12-27-236 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, регистрация комбинированного товарного знака со словесным элементом "PALLADIUM" по свидетельству N 272046 произведена 16 июля 2004 года в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ с приоритетом от 30 сентября 2003 года в отношении товаров 06, 08 и услуг 35, 37, 39, 40 и 42 классов МКТУ на ООО "Палладиум Саренто".

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время правообладателем товарного знака является ИП Соколов С.И.

В соответствии со ст.1 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", действовавшего на момент регистрации товарного знака, (далее - Закон о ТЗ) товарный знак - обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в палату по патентным спорам по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался (п.1 ст. 1486 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению лишь в части услуг 39 класса МКТУ "организация путешествий", исходя из представления истцом доказательств заинтересованности в прекращении правовой охраны товарного знака в отношении указанных услуг (л.д. 90).

Довод апелляционной жалобы о том, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере указанном ответчиком, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению как необоснованный.

Как следует из материалов дела ООО "ПАЛЛАДИУМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым требованием о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 272046 в отношении услуг 35 класса МКТУ "реклама; менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба"; услуг 39 класса МКТУ "транспортировка; упаковка и хранение товаров; организация путешествий" (л. д.4-5).

Государственная пошлина по требованию неимущественного характера составляет 4000 рублей, оплачена истцом по платежному поручению N 1937 от 20 января 2012 года (л.д. 6).

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другой стороны.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции законно и обоснованно судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску (л.д. 6) отнесены на ответчика - ИП Соколова С.И. (л.д. 90).

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции по делу N А40-26041/12-27-236 не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 31 июля 2012 года относятся на заявителя - ИП Соколова С.И.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2012 года по делу N А40-26041/12-27-236 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын