Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 14АП-5777/12

г. Вологда

13 сентября 2012 г.

Дело N А66-4106/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 сентября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Черединой Н.В.,

судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сфера" и закрытого акционерного общества "Связной Логистика" на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 июня 2012 года по делу N А66-4106/2011 (судья Матвеев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тверь-Контракт" (ОГРН 1096952022254, далее - ООО "Тверь-Контракт") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу "Связной Логистика" (ОГРН 1057748731336, далее - ЗАО "Связной Логистика") о взыскании 316 000 руб. платы за пользование нежилым помещением за период с 01.02.2011 по 01.05.2011 и возложении обязанности по освобождению нежилого помещения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены индивидуальный предприниматель Балкис Аммар (далее - Предприниматель), общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (ОГРН 1046908000743, далее - ООО "Сфера").

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01 июня 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Сфера" и ЗАО "Связной Логистика" с вынесенным судебным решением не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в обоснование которых указали на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. ООО "Сфера" считает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, делая выводы о праве собственности Предпринимателя на спорный торговый павильон и о ничтожности договора аренды от 20.12.2010. ЗАО "Связной Логистика" полагает, что собственником спорного торгового павильона является не Предприниматель, а ООО "Сфера", в связи с чем договоры аренды, основанные на передаче спорного имущества Предпринимателем, являются недействительными. Просят решение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт.

От ООО "Тверь-Контракт" и Предпринимателя поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором они просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Главы Конаковского района Тверской области от 14.09.2004 N 770 находящийся в государственной собственности земельный участок общей площадью 849 кв.м, расположенный по адресу: Тверская область, г. Конаково, пр. Ленина, д. 16, кадастровый номер объекта 69:43:070402:0059, предоставлен ООО "Сфера" во временное владение и пользование.

ООО "Сфера" с 02.09.2009 является арендатором данного земельного участка по договору аренды от 18.09.2009 (т. 2, л. 42-43).

На указанном земельном участке расположен торговый павильон площадью 70 кв.м, возведенный обществом с ограниченной ответственностью "Актив" (далее - ООО "Актив") (Заказчик) по договору подряда с обществом с ограниченной ответственностью "Феном" (Подрядчик).

Между ООО "Актив" (Продавец) и Предпринимателем (Покупатель) 01.10.2006 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Предприниматель приобрел в собственность торговый павильон площадью 70 кв.м, расположенный по адресу: Тверская область, г. Конаково, пр. Ленина, д. 16.

Впоследствии между Предпринимателем (Арендодатель) и ООО "Тверь-Контракт" (Арендатор) 01.08.2010 заключен договор аренды данного торгового павильона. Передача имущества в аренду произведена по акту приема-передачи от 30.09.2010 (т. 1, л. 22).

Между ООО "Тверь-Контракт" (Арендатор) и ЗАО "Связной Логистика" (Субарендатор) 05.08.2010 заключен договор субаренды N К/02, в соответствии с которым ООО "Тверь-Контракт" передало ЗАО "Связной Логистика" во временное владение и пользование помещение площадью 70 кв.м, расположенное по адресу: Тверская область, г. Конаково, пр. Ленина, д. 16 (торговый павильон), на срок до 31.08.2011.

Размер арендной платы согласован сторонами в пункте 4.1 договора субаренды и составил 117 000 руб. ежемесячно. Дополнительным соглашением от 01.12.2010 размер арендной платы установлен сторонами в размере 110 000 руб. (т. 1, л. 14).

Пунктом 7.3 договора субаренды Субарендатору предоставлено право одностороннего отказа от исполнения договора, при условии уведомления об этом Арендатора за тридцать дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Письмом от 17.12.2010 ЗАО "Связной Логистика" уведомило ООО "Тверь-Контракт" о намерении прекратить арендные отношения с 17.01.2011 (т. 1, л. 128).

Таким образом, договор субаренды от 05.08.2010 прекратил свое действие с 17.01.2011.

Судом также установлено, что между ООО "Сфера" (Арендодатель) и ЗАО "Связной Логистика" (Арендатор) 20.12.2010 подписан договор аренды торгового павильона площадью 70 кв.м, расположенного по адресу: Тверская область, г. Конаково, пр. Ленина, д. 16 (т. 1, л.47). Срок аренды в силу пункта 2.1 договора составляет одиннадцать месяцев с даты подписания передаточного акта. Передаточный акт подписан сторонами 01.01.2011 (т. 2, л. 50). В пункте 1.2 данного договора содержится условие о принадлежности передаваемого в аренду объекта ООО "Сфера" на праве собственности.

ООО "Тверь-Контракт", полагая, что ЗАО "Связной Логистика" имеет задолженность по внесению арендных платежей в рамках договора субаренды от 05.08.2010 в размере 316 000 руб. за период с 01.02.2011 по 01.05.2011, а также указывая, что ответчиком не исполнена обязанность по возвращению истцу объекта аренды, обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции счел его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с вынесенным судебным актом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от 01.10.2006 собственником спорного торгового павильона является предприниматель Балкис Аммар.

Доказательств того, что право собственности Предпринимателя оспорено конкретным правообладателем в судебном порядке и признано недействительным, в материалы дела не представлено. Предприниматель, вопреки доводам апеллянтов, не должен доказывать свое право собственности на передаваемое в аренду имущество в том случае, если отсутствуют доказательства принадлежности этого имущества другому лицу. Пока принадлежность переданного в аренду имущества другому лицу не доказана, лицо, передавшее имущество в аренду, должно считаться надлежащим арендодателем, поскольку нарушение чьих-либо прав вследствие распоряжения арендодателем этим имуществом не установлено.

В силу изложенного, заключение Предпринимателем и ООО "Тверь-Контракт" 01.08.2010 договора аренды торгового павильона является правомерным.

Частью 2 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду.

Как следует из материалов дела, ООО "Тверь-Контракт" получило согласие Предпринимателя на передачу в субаренду торгового павильона ответчику (т. 1, л. 28). В связи с чем, заключая договор субаренды от 05.08.2010 ООО "Тверь-Контракт" действовало в пределах предоставленных ему Арендодателем полномочий.

Согласно абзацу третьему части 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Отношения сторон по договору аренды регламентируются нормами главы 34 Кодекса, предусматривающими обязанности арендодателя и арендатора.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Вместе с тем в обязанность арендатора, помимо внесения арендной платы за пользование имуществом по договору аренды, входит возвращение арендодателю имущества при прекращении договорных отношений в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Негативные последствия неисполнения арендатором обязанности по возврату имущества предусмотрены частью 2 статьи 622 ГК РФ и заключаются в оплате им арендной платы за все время просрочки, а также возмещении арендодателю причиненных нарушением срока возврата имущества убытков, если они не покрываются арендной платой.

Материалами дела подтвержден факт передачи истцом ответчику во временное владение и пользование торгового павильона по договору субаренды от 05.08.2010.

Между тем доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату имущества Арендатору ввиду прекращения арендных отношений с 17.01.2011, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем требования истца о возложении на ответчика обязанности по возврату торгового павильона, а также по уплате арендных платежей за весь период просрочки возврата арендуемого имущества, являются обоснованными.

Истцом заявлены требования о взыскании арендной платы за период с 01.02.2011 по 01.05.2011 в размере 316 000 руб. Суд первой инстанции, проверив расчет, признал его правомерным и обоснованно взыскал в пользу истца указанную сумму долга. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспаривается.

Поскольку право собственности ООО "Сфера" на спорный торговый павильон документально не подтверждено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ООО "Сфера" права на передачу данного имущества в аренду.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателей жалоб о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, признав право собственности на спорный торговый павильон за Предпринимателем. Факт принадлежности спорного торгового павильона подвергался оценке суда лишь на предмет установления наличия у истца права на передачу торгового павильона во временное владение и пользование ответчику и, как следствие, права на предъявление настоящего иска. В резолютивной части оспариваемого решения выводов суда о принадлежности кому-либо права собственности на торговый павильон не содержится.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при разрешении спора не допущено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 июня 2012 года по делу N А66-4106/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сфера" и закрытого акционерного общества "Связной Логистика" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева