Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 09АП-21730/12

г. Москва

20 сентября 2012 г.

Дело N А40-23456/11-148-183

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТБСС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от "20" июня 2012 г. по делу N А40-23456/11-148-183 судьи Нариманидзе Н.А.

по заявлению ООО "ТБСС" (125493, г.Москва, ул.Смольная, д.12)

к Центральной акцизной таможне

3-е лицо: ООО "Орифлэйм Косметикс" (119048, г.Москва, ул.Усачева, д.37, стр.1)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 10.02.2011 г. по делу N 10009000-869/2010

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Белозор С.П. по дов. от 15.02.2011 г.;

от ответчика: Власенко А.И. по дов. от 07.03.2012 г.;

от 3-го лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТБСС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни (далее - ответчик, административный орган, таможенный орган) от 10.02.2011 г. N 10009000-869/2010 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил, в том числе из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы ссылается на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления Центральной акцизной таможни, поскольку таможенная стоимость товара заявителем указана правильно.

Отзывы на апелляционную жалобу от ответчика и третьего лица не поступали.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных объяснениях.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст.ст.266, 269 АПК РФ, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 17.06.2010 г. на Специализированный таможенный пост ЦАТ таможенным брокером ООО "ТБСС" на основании договора N 0248-06-652/1 от 01.06.2006 г., заключенного между ООО "ТБСС" и ООО "Орифлэйм Косметике", была подана ГТД N 10009131/170610/0005690.

По вышеуказанной ГТД задекларированы товары согласно гр.31 ГТД - бижутерия из недрагоценного металла со вставками, в ассортименте, торговая марка ORIFLAME, коды ТН ВЭД 7117199100, 7117199900, страна происхождения - Китай, общей таможенной стоимостью (согласно 45 графы ГТД) 1 583 889,53 руб., сумма подлежащих уплате таможенных платежей составила 565 648,30 руб.

Из коммерческих и товаросопроводительных документов следует, что рассматриваемая товарная поставка осуществлялась в рамках внешнеторгового контракта N 26 от 04.03.1993 г., заключенного между "Орифлейм Трейдинг Лимитед" (Брюссель, Бельгия) и "Орифлейм Косметикс Лтд" (Россия, Москва) на условиях поставки DDU Москва.

Из декларации таможенной стоимости формы 1 (ДТС-1) следовало, что таможенная стоимость товара была определена по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" на основании ст.ст. 19 и 19.1 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе).

Платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, которые относятся к оцениваемым товарам и которые покупатель прямо или косвенно должен уплатить в качестве условия продажи таких товаров, отсутствуют (графа 9 ДТС- 1).

Заявленная декларантом таможенная стоимость была принята Специализированным таможенным постом Центральной акцизной таможни, 18.06.2010 г. товар выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом "выпуск для внутреннего потребления".

На основании ст.ст.361, 363, 367 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) после выпуска товаров Управлением таможенной инспекции ФТС России проведена проверка документов и сведений, представленных при таможенном оформлении товаров, оформленных в таможенном отношении в рамках контракта от 04.03.1993 г. N 26 и дополнительного соглашения к нему от 24.05.2044г. N 26А-25.

В ходе проверки документов и сведений после выпуска товаров из Межрайонной ИФНС России N 48 по г.Москве Центральной акцизной таможней получена информация об осуществлении ООО "Орифлэйм Косметикс" платежей в рамках договора коммерческой субконцессии от 01.01.2008 г., заключенного с компанией "Орифлэйм Косметикс Б.В.", Нидерланды, являющейся правообладателем товарного знака "Oriflame" (Правообладатель).

Согласно условиям Договора Правообладатель имеет право использовать и передавать на условиях субконцессии комплекс исключительных прав, включая права на Коммерческое обозначение "Oriflame", а также уникальную систему продаж и учета продаж товаров, предназначенных для косметических целей и маркируемых товарными знаками, принадлежащими "Орифлэйм Косметикс С.А.", на основании Договора коммерческой концессии между "Орифлэйм Косметикс С.А." и Правообладателем от 31.12.2007 г.

Согласно ст.1.1 Договора Правообладатель обязуется предоставить Пользователю (ООО "Орифлэйм Косметикс") за уплачиваемое Пользователем вознаграждение и на условиях Договора право использовать в предпринимательской деятельности Пользователя комплекс исключительных прав Правообладателя.

В соответствии с п.1.1.1 ст.1 Договора под комплексом исключительных прав Правообладателя понимается: коммерческое обозначение - это обозначение "Oriflame" ("Орифлэйм"), указанное в приложении N 1 по данному Договору; охраняемая коммерческая информация по ведению бизнеса и системе учета продаж.

По результатам проведенной проверки таможенный орган пришел к выводу о том, что при определении таможенной стоимости товаров, ввезенных ООО "Орифлэйм Косметикс" в рамках указанного выше внешнеторгового договора, по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами декларантом не включены в структуру таможенной стоимости платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, что является нарушением ст.19.1 Закона о таможенном тарифе.

В связи с указанными обстоятельствами Центральной акцизной таможней 18.08.2010 г. принято решение N 10009000/180810/073 об отмене в порядке ведомственного контроля, предусмотренного ст.412 ТК РФ, решения Специализированного таможенного поста ЦАТ о принятии таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10009131/170610/0005690.

На основании дополнительно представленных по запросу таможенного органа декларантом документов было установлено, что оформленные по данной ГТД товары относятся к области применения Договора коммерческой субконцессии.

По результатам проверки ОКТС ЦАТ было установлено, что в структуре таможенной стоимости товаров, задекларированных в ГТД N 10009131/170610/0005690, таможенным брокером ООО "ТБСС" должны были быть учтены лицензионные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (торговой марки "Орифлэйм Косметик В.Б.") в размере 34 043,11 руб.

Таким образом, таможенная стоимость в графе 45 должна быть указана в сумме 1 663 084,01 руб., сумма таможенных платежей, подлежащих уплате должна составить 593 720,99 руб.

Между тем, при проверке сведений, заявленных в ДТС-1 по ГТД N 10009131/300610/0006275, ОКТС ЦАТ было установлено, что ООО "ТБСС" при таможенном оформлении указал на отсутствие таких платежей.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что уплаченная сумма лицензионного платежа не была учтена в структуре таможенной стоимости.

Так, было установлено, что при таможенном оформлении товаров, в структуре таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД N 10009131/170610/0005690, лицензионные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, ООО "ТБСС" учтены не были.

Согласно произведенному отделом таможенных платежей ЦАТ расчету подлежащих уплате таможенных платежей в связи с заявлением недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров ООО "ТБСС" при таможенном оформлении товаров по ГТД N 10009131/170610/0005690 сумма таможенных платежей, подлежащих доплате, составляет 28 072,69 руб.

По факту заявления при декларировании товаров недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, что послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, уполномоченным лицом Центральной акцизной таможни в отношении общества 30.11.2010 г. возбуждено дело об административном правонарушении N 10009000-869/2010.

30.12.2010 г. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 10009000-869/2010.

10.02.2011 г. рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере _ суммы неуплаченных таможенных пошлин, что составило 14 036,34 руб.

Указанное постановление ответчика послужило основанием для обращения ООО "ТБСС" в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ и ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что, принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, а также отсутствия нарушений процедуры привлечения организации к административной ответственности.

Так, частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, в виде наложения административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п.1 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом согласно разъяснениям, данным в п.16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 (в редакции от 10.11.2011 г. N 71) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" форма вины в отношении юридических лиц установлению не подлежит.

По условиям договора от 01.06.2006 г. N 0248-06-652/1 третье лицо обязано было предоставлять брокеру документы, необходимые для выполнения им своих обязанностей, и может нести ответственность за достоверность представленных брокеру сведений. За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей стороны договора несут ответственность в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

Таможенный орган пришел к правомерному выводу о том, что таможенный брокер не принял все зависящие от него меры по соблюдению таможенного законодательства при декларировании товара, поскольку не проверил достоверность представленных третьим лицом документов и сведений. Ответственность за полноту и достоверность декларируемых сведений о таможенной стоимости товара несет декларант, функции которого выполнял брокер.

В соответствии со ст.123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.

Согласно п.1 ст.124 ТК РФ декларирование производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной и другой форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Как следует из п.1 ст.143 ТК РФ таможенный брокер (представитель) при совершении таможенных операций обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера (представителя) представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

В соответствии со ст.ст.330 и 332 ТК РФ обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов считается исполненной с момента зачета в счет уплаты таможенных пошлин, налогов авансовых платежей, а если такой зачет производится по инициативе плательщика, - с момента получения таможенным органом распоряжения о зачете.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, образует оконченный состав лишь в случае наступления негативных последствий заявления субъектами правонарушения недостоверных сведений о декларируемых товарах в виде причинения реального ущерба бюджету в связи с неуплатой таможенных пошлин и налогов, 144 ТК РФ таможенный брокер при совершении таможенных операций обладает теми что имело место на момент декларирования товара, поскольку в структуру его таможенной стоимости не были включены лицензионные платежи.

На основании п.3 ст.132 ТК РФ с момента принятия таможенная декларация становиться документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Согласно ст.ст.16, 126, 127 ТК РФ обязанность по совершению таможенных операций для выпуска несет декларант.

В соответствии со ст.ст.143, же правами и обязанностями, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами; обязанности таможенного брокера при таможенном оформлении обусловлены требованиями и условиями, установленными ТК России в отношении таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенный режим или иную таможенную процедуру.

Законность и обоснованность предшествующих привлечению общества к административной ответственности действий Центральной акцизной таможни по корректировке таможенной стоимости по ГТД, указанных в решении Центральной акцизной таможни от 18.08.2010 г. N 10009000/180810/073, решения Федеральной таможенной службы N 15-68/11 от 28.02.2011 г., решения Центральной акцизной таможни от 18.08.2010 г. N 10003000/180810/073, решения Центральной акцизной таможни б/н от 17.09.2010 г. о корректировке таможенной стоимости товаров, поступивших в адрес ООО "Орифлейм Косметикс" и оформленных на Специализированном и Бородинском таможенных постах Центральной акцизной таможни за первое полугодие 2010 года, направленное с сопроводительным письмом от 17.09.2010 г. N 11-12/19118, решения Центральной акцизной таможни б/н от 17.09.2010 г. о корректировке таможенной стоимости товаров, поступивших в адрес ООО "Орифлейм Косметикс" и оформленных на Специализированном и Бородкинском таможенных постах ЦАТ, в том числе по ГТД N 10009030/170610/0004624 подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2011 г. по делу N А40-60752/11-149-331, имеющим в силу ч.2 ст.69 АПК РФ преюдициальное значение по данному делу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и о наличии у ответчика законных оснований для вынесения оспариваемого постановления является правильным.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судами не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено, а протокол об административном правонарушении составлен уполномоченными должностными лицами таможенного органа.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком соблюден.

Размер ответственности определен административным органом с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ. Сумма штрафа рассчитана верно.

На основании изложенного, оспариваемое постановление таможенного органа о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правомерен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ч.5N ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от "20" июня 2012 г. по делу N А40-23456/11-148-183 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Л.А. Москвина С.Л. Захаров