Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 17АП-9306/12

г. Пермь

20 сентября 2012 г.

Дело N А60-53458/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.09.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О. В.,

судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Булгаковой А.А.,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2012,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по делу N А60-53458/2011

по иску ООО "Биосвет-Дизайн" (ИНН: 6670068848, ОГРН: 1046603538706,)

к индивидуальному предпринимателю Булгаковой А.А. (ИНН: 027406287462, ОГРН: 304027409700051)

о взыскании долга, неустойки по договору поставки,

при участии

от истца: Савиновских С.А., доверенность от 01.03.2012 N 0103-ЮС,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО "Биосвет-Дизайн" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Булгаковой Альфире Айратовне (ответчик) о взыскании 605 000 руб. 81 коп. долга по оплате товара, 605 000 руб. 81 коп. пени за период с 09.05.2009 по 13.09.2011 по договору от 01.07.2008 N 0107-Ф.

До принятия арбитражным судом решения по делу истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований. В соответствии с заявлением от 26.01.2012 истец просит взыскать с ответчика 596 435 руб. 68 коп. долга, 596 435 руб. 68 коп. пени за период с 09.05.2009 по 26.01.2012. Уменьшение суммы иска принято арбитражным судом.

Решением суда первой инстанции от 01.02.2012 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 596 435 руб. долга, 298 217 руб. 84 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжалует решение в части взыскания 298 217 руб. 84 коп. неустойки, просит отменить судебный акт в обжалуемой части, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что не извещен о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик полагает, что взысканная судом неустойка является несоразмерной нарушениям обязательств, считает, что размер неустойки не должен превышать 40 000 руб. Булгакова А.А. ссылается на тяжелое финансовое положение и указывает, что меры по уменьшению основного долга ею принимались.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы о том, что сведения об изменении места жительства ответчика внесены в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 18.07.2012, поэтому данной информацией суд не мог располагать при рассмотрении спора. Заявление об уменьшении неустойки ответчиком не сделано в суде первой инстанции, доказательств несоразмерности неустойки не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Биосвет-Дизайн" (продавец) и индивидуальный предприниматель Булгакова А.А. (покупатель) заключен договор от 01.07.2008 N 0107-Ф, дополнительное соглашение от 01.01.2009.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется поставить покупателю товар, а покупатель принять и надлежащим образом оплатить товар.

Согласно пункту 2.1 договора наименование, ассортимент, количество, цена товара, общая сумма конкретной партии товара отражаются в счетах на оплату, счетах-фактурах и накладных на товар.

Расчет за товар производится в течение 90 календарных дней с момента поставки товара (пункт 3.1 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за просрочку товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, за исключением товара, отгружаемого на условиях предварительной оплаты. Расчет пени производится на момент направления покупателю соответствующей претензии или вынесения компетентным судом решения о взыскании пени.

Согласно товарным накладным от 06.02.2009 N РНк-901942, от 03.03.2009 N РНк-903293, от 13.03.2009 N РНк-903788, от 17.03.2009 N РНк-904090, от 28.04.2009 N РНк-906365, от 16.04.2009 N РНк-905672от 06.05.2009 N РНк-906709 покупателю поставлен продавцом товар.

В соответствии с товарными накладными от 01.09.2011 N ОФ000030, от 01.09.2011 N ОФ000035, от 06.09.2011 N СК000017, от 07.09.2011 N ОФ000042, от 08.09.2011 N ОФ000043, от 10.09.2011 N ОФ000045 часть товара на сумму 605 000 руб. 81 коп. возвращена покупателем.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате поставленного товара, поэтому истец обоснованно начислил ответчику неустойку на основании пункта 6.1 договора за период с 09.05.2009 по 26.01.2012.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании процентов, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки в два раза до 298 217 руб. 84 коп.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки и о том, что ее размер должен составлять не более 40 000 руб. отклонены апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявление об уменьшении неустойки не сделано.

Прилагаемая к апелляционной жалобе копия налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2011 год не принимается апелляционным судом во внимание в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления этого документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно применена предусмотренная пунктом 6.1 договора ответственность в виде взыскания 298 217 руб. 84 коп. пени.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение от 28.12.2012 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания на 26.01.2012 направлено арбитражным судом по месту жительства ответчика.

Указанные судебные извещения возвращены органом почтовой связи в адрес арбитражного суда в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте предварительного судебного заседания, движении дела своевременно размещена судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".

Как видно из материалов дела и приложенной к апелляционной жалобе копии паспорта Булгаковой А.А., новое место жительства последней зарегистрировано 09.02.2012, сведения об изменении ее места жительства внесены в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 18.07.2012, то есть после принятия арбитражным судом решения по настоящему делу.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом, арбитражный суд первой инстанции к началу судебного разбирательства располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В связи с изложенным решение арбитражного суда от 01.02.2012 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2012 по делу N А60-53458/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Богданова М.Н. Кощеева