Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 09АП-24820/12

г. Москва

20 сентября 2012 г.

Дело N А40-67647/12-27-626

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н. И.,

судей Барановской Е. Н., Савенкова О. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2012 г.

по делу N А40-67647/12-27-626, принятое судьей Хатыповой Р.А.

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

к ЗАО "МАКС" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629)

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Закрытого акционерного общества "МАКС" суммы ущерба в размере 16 494 руб.41 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2012 г. по делу N А40-67647/12-27-626 требования, заявленные истцом, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ОСАО "Ингосстрах" 30.07. 2012 г. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со ст. 259 ч. 1 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Поскольку решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 19.06.2012 г., срок на подачу апелляционной жалобы истек 19.07.2012 г.

Между тем, как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на указанный выше судебный акт ответчиком подана 30.07.2012 г., т.е. спустя 11 дней по истечении срока на обжалование, установленного ст. 259 ч.1 АПК РФ, при этом ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Ответчик в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование ссылается на то, что решение им было получено 22.06.2012 г., однако, платежное поручение на оплату госпошлины поступило в ООО "Реновацио" только 23.07.2012 г.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия установила, что ОСАО "Ингосстрах" было извещено о месте и времени судебного разбирательства, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении копии определения о принятии искового заявления к производству (л.д.331-32).

Однако, ответчик в судебное заседание не явился, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязан был самостоятельно предпринять меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом, лица участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах, ОСАО "Ингосстрах" было извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, решение суда получено им 22.06.2012 г., что позволяло направить апелляционную жалобу в установленном процессуальным законом порядке до 19.07.2012 г.

Таким образом, причины, указанные истцом в ходатайстве о восстановлении срока (платежное поручение на оплату госпошлины поступило в ООО "Реновацио" только 23.07.2012 г.), не являются уважительными и не препятствовали подаче апелляционной жалобы до 19.07.2012 г., поскольку решение суда было своевременно направлено стороне.

Других доказательств уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ОСАО "Ингосстрах" не представило.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Пленума ВАС РФ в п. 13 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока неуважительными, суд прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Исходя из изложенного, учитывая, что ОСАО "Ингосстрах" не представило доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд не может признать причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанную в ходатайстве, уважительной (платежное поручение на оплату госпошлины поступило в ООО "Реновацио" только 23.07.2012 г.), в связи с чем отказывает ответчику в восстановлении указанного срока.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 188, ч. 2 ст. 259 и п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОСАО "Ингосстрах" о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2012 г. по делу N А40-67647/12-27-626 прекратить.

Возвратить ОСАО "Ингосстрах" из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская О.В. Савенков