Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 09АП-24917/12

г. Москва

21 сентября 2012 г.

Дело N А40-63450/12-70-166

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.,

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чупиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Глитнир Секьюрити"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" июля 2012 г. по делу N А40-63450/12-70-166, принятое судьей Кондрат Е.Н.

по иску конкурсного управляющего ЗАО "Глитнир Секьюритиз Осипова Павла Александровича к ответчикам: 1) Красникову Алексею Павловичу; 2) Тимо Тапио Лайтинен о взыскании солидарно 1 000 000 руб. в порядке субсидиарной ответственности;

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от 1)ответчика - Щербаков А.С. по доверенности N 77АА-6895028 от 08.06.2012 г.

от 2) ответчика- Щербаков А.С. по доверенности от 23.08.12г. N 77 АА 7612023

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Глитнир Секьюритиз" в лице Конкурсного управляющего Осипова П.А. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Красникову Алексею Павловичу, Тимо Тапио Лайтинен, Торп Ирине Рашидовне о солидарном взыскании о взыскании солидарно 1 000 000 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Решением от 04.07.2012 по делу N А40-63450/12-70-166 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении иска, в связи с недоказанностью истцом факта причинения ему убытков.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование требований указано на наличие документально подтвержденных оснований для компенсации истцу причиненных убытков.

Представитель Красникова А.П. и Тимо Т.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца ЗАО "Глитнир Секьюритиз" извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм истец, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии в совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействий) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В обоснование своих требований истец ссылается, что ответчиками допущено бездействие, выразившееся в непредоставлении в ФСФР РФ данных о структуре собственности по состоянию на 31 декабря 2008 года, а также отчетность по формам N 1100 "Квартальный отчет профессионального участника рынка ценных бумаг и 010 "Внесение изменений в сведения об организации". В связи с чем, 20.07.2009 г. заместителем руководителя ФСФР России А.Ю.Синенко по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении N 09-228/ап, возбужденного в отношении Должника, было вынесено постановление о назначении административного наказания N 09-126/пн, которым на Должника был наложен штраф в размере 500 000 рублей, а 20.08.2009 Должник был лишен лицензий профессионального участника рынка ценных бумаг. В связи с невыплатой указанного выше штрафа ФСФР РФ обратилась 30.03.2011 в судебный участок мирового судьи N102 по Замоскворецкому району г. Москвы, который 27.04.2011 на основании ст. 20.25 ч.1 КОАП вынес решение по делу N05-0128/102/2011 о наложении на Должника ещё одного штрафа в сумме 500 000 рублей. Более того, ответчики добровольно отказались от лицензии управляющей компании ООО "УК Глитнир", в которой они были в 2009 году генеральными директорами и 12.11.2009 ФСФР РФ приняло решение об аннулировании указанной лицензии "на основании заявления общества".

По мнению истца, действия и бездействие Ответчиков привели к причинению убытков Должнику, поскольку, по мнению истца, Должник был привлечен к

административной ответственности за совершение административного

правонарушения, предусмотренного ст.20.25. КоАП РФ, оштрафован на сумму 500 000 руб., а также 20.07.2009 г. на Должника был наложен штраф в размере 500 000 рублей в соответствии с Постановлением о назначении административного наказания N 09-126/пн.

Таким образом, в случае своевременной подачи должником отчетности в ФСФР, должник избежал бы убытков на общую сумму 1 000 000 рублей.

В соответствии с п.2 ст.71 Федерального Закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ единоличный исполнительный орган несёт ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные обстоятельства ответственности не установлены федеральными законами.

Убытки, причиненные Обществу в размере 2 000 000 рублей, подлежат, по мнению истца, взысканию в ответчиков.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Поскольку доводы апелляционной жалобы идентичны доводам искового заявления, апелляционный суд, отклоняя их, подтверждает правильность выводов суда первой инстанции, указавшего следующее.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом не доказан размер убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков.

В материалы дела не представлено доказательств, что штрафы за допущенные нарушения списаны по распоряжению налогового органа с банковских счетов ЗАО "Глитнир Секьюритиз" или обращено взыскание на имущество ЗАО "Глитнир Секьюритиз" на сумму санкций, либо налоговым органом заявлено требование о взыскании сумм санкций в рамках дела о банкротстве ЗАО "Глитнир Секьюритиз" N А40-41119/11-70-196"Б".

Кроме того, в нарушение абз. 1 п. 2 ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец также не доказал факт совершения ответчиками виновных противоправных действий, направленных на причинение убытка ЗАО "Глитнир Секыоритиз".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требовании о компенсации убытков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "04 " июля 2012 г. по делу N А40-63450/12-70-166 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е.Мартынова В.С. Гарипов