Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 09АП-24401/12

г. Москва

20 сентября 2012 г.

Дело N А40-36809/12-14-346

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Гончарова В.Я., Мухина С.М.,
при ведении протокола	помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ЗАО "Страховая компания "Чартис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2012 по делу N А40-36809/12-14-346, судьи Лихачевой О.В.,

по иску ЗАО "Страховая компания "Чартис" (ОГРН 1047796329250; 125009, г.Москва, ул. Тверская, д. 16, стр. 1)

к ЗАО "Евросиб-Страхование" (ОГРН 1027700003473; 119049, г.Москва, ул. Мытная, д. 22, стр. 1)

о взыскании 6 609,85 руб.,

при участии:

от истца:	Михайлов Е.И. по доверенности от 01.02.2012 N 51-12;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2012, принятым по данному делу, суд отказал в удовлетворении исковых требований ЗАО "Страховая компания "Чартис" о взыскании с ЗАО "Евросиб-Страхование" 6 609,85 руб. возмещения ущерба в порядке суброгации, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины, 3000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

При этом суд указал, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ЗАО "Евросиб-Страхование", извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 29.01.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю Форд, государственный номер В 802 СР 98.

Указанный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ЗАО "Страховая компания "Чартис"на основании полиса N 0112N11060.

Актом осмотра N 02.02.2010 (л.д. 20) установлены повреждения, причиненные автомобилю Форд, государственный номер В 802 СР 98. Ремонт указанного транспортного средства произведен ООО "Эшми-кар", что подтверждается заказ-нарядом 2481-00001 (л.д. 31), счетом от 22.03.2010 N 278 (л.д. 30), стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля составила 17 236,08 руб.

Во исполнение условий договора страхования истец в счет выплаты страхового возмещения (в том числе по счету N 278) перечислил ремонтной организации денежные средства в размере 216 274,68 руб., что подтверждается платежным поручением N 615 от 02.04.2010 (л.д. 34).

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии 29.01.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно Толмачев М.А., управляя автомобилем марки Скания (государственный регистрационный знак Т 010 НО 69), застрахованным в ЗАО СК "Ариадна", страховой полис ВВВ 0515001450, совершил столкновение с автомобилем марки Форд (государственный регистрационный знак В 802 СР 98), под управлением Фатеева М.А., принадлежащим на праве собственности ЗАО "Европлан", застрахованным в ЗАО "Страховая компания "Чартис" страховой полис каско N 0112N11060.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28.02.2010 (л.д. 14) в отношении обоих водителей указанных транспортных средств производство по административному делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения и невозможностью установить лицо, виновное в ДТП от 29.01.2010.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 28.02.2010 производство по делу прекращено на основании ч. 2 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Следовательно, отсутствие доказательств вины участников ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения, но не свидетельствует об отсутствии вины лица в причинении вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства, в котором действует презумпция вины источника повышенной опасности, причинившего вред, и обратное должно быть доказано с учетом конкретных обстоятельств дела на основании представленных документов, а не только на основании документа об освобождении причинителя вреда от административной ответственности.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку оба водителя не доказали отсутствие своей вины в причинении вреда, ответственность обоих водителей признается равной и возмещение ущерба производится в равных долях в силу обоюдности вины.

Размер ущерба истца в результате данного ДТП с учетом износа составил 13 219,70 руб., что подтверждается заключением N 317451.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении в течение действия договора каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред.

Размер этой суммы установлен применительно к количеству потерпевших в каждом страховом случае.

В данном случае, учитывая равную ответственность обоих водителей, истец заявил исковые требования о взыскании с ответчика 50% размера ущерба, что составило 6 609,85 рублей.

Поскольку предел ответственности, установленный ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отношении одного потерпевшего составляет 120 000 руб., и заявленные истцом исковые требования в размере 6 609,85 руб., не превышают указанную законом сумму, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, содержащимися в Постановлении N 12088/05 от 07.02.2006, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Апелляционный суд, изучив все имеющиеся в деле документы, в том числе договор на оказание юридических услуг N 4 от 28.08.2009, акт выполненных работ от 14.12.2011, счет N 941 от 08.12.2011, платежное поручение N 843 от 14.12.2011, считает, что требование истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. подлежит удовлетворению, поскольку является соразмерным оказанным услугам.

Факт оказания услуг подтвержден актом от 14.12.2011 (л.д. 51). Факт оплаты истцом расходов (в том числе по счету N 941) подтверждается платежным поручением об оплате услуг представителя N 843 от 14.12.2011 (л.д. 50).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2012 по делу N А40-36809/12-14-346 отменить.

Взыскать с ЗАО "Евросиб-Страхование" (ОГРН 1027700003473; 119049, г.Москва, ул. Мытная, д. 22, стр. 1) в пользу ЗАО "Страховая компания "Чартис" (ОГРН 1047796329250; 125009, г.Москва, ул. Тверская, д. 16, стр. 1) 6609,85 рублей убытков в порядке суброгации, расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей, а также 3000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.Я. Гончаров С.М. Мухин