Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 09АП-25839/12

г. Москва

18 сентября 2012 г.

Дело N А40-78888/11-144-679

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Некоммерческого партнерства "Первая СРО АУ"

на определение Арбитражного суда Города Москвы от 28 июня 2012 года

по делу N А40-78888/11-144-679, принятое судьей Г.Н. Папелишвили,

по иску ОАО УК "Ингосстрах-Инвестиции"

(ОГРН 1027700339666, 115998, г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр. 2)

к НП "Первая СРО АУ"

(ОГРН 1025203032150, 109029, г. Москва, ул. Скотопрогонная, 29/1),

ЗАО "Газпромбанк-Управление активами"

(ОГРН 1047796382920, 117418, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, 63)

о признании недействительными конкурса и договора

при участии в судебном заседании:

от истца: Чурашова Г.В. (по доверенности от 01.11.2011)

от ответчика: от НП "Первая СРО АУ" - Власкина И.А. (по доверенности от 04.06.2012)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: ЗАО "Газпромбанк-Управление активами" - извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Управляющая компания "Ингосстрах-Инвестиции" (далее - ОАО УК "Ингосстрах-Инвестиции", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к закрытому акционерному обществу "Газпромбанк-Управление активами" (далее - ЗАО "Газпромбанк-Управление активами", первый ответчик), Некоммерческому Партнерству "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих" (далее НП "Первая СРО АУ", второй ответчик) о возмещении судебных издержек в сумме 4 766 рублей 67 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2012 заявление истца судом удовлетворено в части, с НП "Первая СРО АУ" в пользу ОАО УК "Ингосстрах-Инвестиции" взысканы судебные расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг в размере 2 333 рубля 33 копейки. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, НП "Первая СРО АУ", подало апелляционную жалобу, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить и отказать в удовлетворении заявления ОАО УК "Ингосстрах-Инвестиции".

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы, сделанные судом первой инстанции, изложенные в определении, не соответствуют материалам дела, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил норму закона, подлежащую применению.

Ответчик считает, что истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора по данному вопросу и расходы, понесенные ОАО УК "Ингосстрах-Инвестиции" на оплату нотариальных услуг в силу статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса не могут быть отнесены на ответчика.

По мнению заявителя апелляционной жалобы в материалы не представлены, документы, подтверждающие несение судебных расходов в рамках настоящего дела.

Представитель второго ответчика, явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления ОАО УК "Ингосстрах-Инвестиции".

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Обосновав свою позицию в отзыве на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения суда от 28.06.2012 не имеется, в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 23.12.2011 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-78888/11-144-679 вынесено решение, в соответствии с которым исковые требования истца удовлетворены частично.

В связи с предъявлением ОАО УК "Ингосстрах-Инвестиции" в адрес ЗАО "Газпромбанк-Управление активами" и НП "Первая СРО АУ", исковых требований, истцом были понесены судебные издержки, связанные с фиксацией доказательств - нотариальное удостоверение сайта НП "Первая СРО АУ" через посредника ООО "Открытое право" с которым был заключен договор на оказание юридических услуг.

В связи с необходимостью официально зафиксировать информацию с сайта ответчика НП "Первая СРО АУ" истец на основании договора на оказание юридических услуг N 06/07 от 06.07.2011 обратился в ООО "Открытое право". Результатом услуг стал протокол осмотра письменного доказательства от 11.07.2011 с приложением на 20 листах, зафиксированный нотариусом города Москвы Бублием Д.С.

ООО "Открытое право" исполнило свои обязательства по договору на оказание юридических услуг N 06/07 от 06.07.2011, что подтверждается итоговым актом о выполненных работах от 12.07.2011, подписанными обеими сторонами на общую сумму 7 150 рублей.

Размер вознаграждения за услуги по представлению интересов общества оплачен истцом платежным поручением N 962 от 07.07.201, что подтверждается материалами дела.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу указанной нормы права к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по обеспечению доказательств.

В рамках проведения настоящего дела истец через посредника обращался к нотариусу с целью обеспечения доказательства в соответствии со статьями 102 - 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции и предоставления доказательств чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов, нарушает принципы, закрепленные в статьях 7, 8, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, о том что, между ОАО УК "Ингосстрах-Инвестиции" и ООО "Открытое право" был заключен не договор на оказание юридических услуг, а иной договор возмездного оказания услуг, поскольку каких либо юридических познаний при обращении к нотариусу за фиксацией каких либо удостоверительных действий не требуется.

Как следует из протокола осмотра письменного доказательства от 11.07.2011, находящегося в материалах судебного дела нотариусом за совершение действий по осмотру и фиксации письменных доказательств в сети интернет было взыскано с обратившегося лица 3500 рублей.

Таким образом, стоимость услуг нотариуса составила 3500 рублей. Истцом не обоснована необходимость обращения к нотариусу через посредника.

Суд первой инстанции суд обоснованно руководствовался положениями пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и фактических обстоятельствах и подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Арбитражного процессуального кодекса, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2012 года по делу N А40-78888/11-144-679 оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства "Первая СРО АУ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая