Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 02АП-4785/12

г. Киров

21 сентября 2012 г.

Дело N А82-3773/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Ившиной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный двор-160"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2012 по делу N А82-3773/2012, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южный двор-160" (ОГРН 1067746207220, г. Москва, ул. Сходненская, д. 44/17)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (ОГРН 1047600817967, г. Ярославль, ул. Воинова, д. 1),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Южный двор-160" (далее - заявитель, Общество, ООО "Южный двор-160") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.02.2012 N 307 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10000 рублей

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности приобретенного покупателем товара Обществу, факта обращения потребителя с просьбой обменять приобретенный товар и направления потребителем претензии в адрес Общества.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, просит решение суда оставить без изменения и оставить заявление Общества без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.12.2011 Управление зафиксировало устное обращение Соколовой Людмилы Васильевны (далее - Соколова Л.В. потребитель) о нарушении ее прав потребителя (л.д. 49). Соколова Л.В. сообщила, что 03.12.2011 она купила тапочки женские артикул У201-007 в магазине по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, д. 7 (ООО "Южный двор-160) за 385 рублей (л.д. 41). Тапочки не подошли по размеру. 04.11.2011 Соколова Л.В. обратилась в магазин с просьбой обменять тапочки на аналогичный товар или возвратить деньги, однако получила отказ, мотивированный тем, что эта вещь относится к группе текстильных товаров.

12.12.2011 Управлением на основании распоряжения от 12.12.2011 N 3908 (л.д. 39) проведена внеплановая выездная проверка ООО "Южный двор-160" с целью проверки поступившей от потребителя Соколовой Л.В. жалобы на нарушение ее прав в части невыполнения требования потребителя об обмене товара надлежащего качества, не подошедшего по размеру, либо расторжении договора купли-продажи товара (тапочек женских). По результатам проверки составлен акт от 12.12.2011 (л.д. 37-38). Из указанного акта следует, что в магазине бытовой химии, парфюмерии и косметики ООО "Южный двор-160", расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, д. 5 в продаже находится товар, в том числе женские тапочки.

02.02.2012 Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по статье 14.15 КоАП РФ (л.д. 24), из которого следует, что 04.12.2011 в магазине ООО "Южный двор-160", расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, д.5 заявитель не выполнил требование покупателя Соколовой Л.В. об обмене непродовольственного товара надлежащего качества, предъявленного в пределах четырнадцати дней с момента покупки данного товара, чем нарушил положения статьи 25 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей), пункта 26 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров) (л.д. 24).

28.02.2012 Управлением вынесено постановление N 307 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей (л.д. 6-7).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В соответствии со статьей 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 25 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания. Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 1). В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу (пункт 2).

Согласно пункту 26 Правил продажи отдельных видов товаров покупатель вправе в течение 14 дней с момента передачи ему непродовольственного товара надлежащего качества, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, купленный товар на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом. При отсутствии у продавца необходимого для обмена товара покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму или обменять его на аналогичный товар при первом поступлении соответствующего товара в продажу. Продавец обязан сообщить покупателю, потребовавшему обмена непродовольственного товара, о его поступлении в продажу. Требование покупателя об обмене либо возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, ярлыки, а также имеются доказательства приобретения товара у данного продавца, за исключением товаров, не подлежащих обмену или возврату по указанным в настоящем пункте основаниям в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что 03.12.2011 Соколова Л.В. приобрела в магазине, принадлежащем ООО "Южный двор-160" тапочки женские, что подтверждено кассовым чеком на сумму 385 рублей. На следующий день потребитель обратилась к продавцу указанного товара - ООО "Южный двор-160" с требованием об обмене данного товара, поскольку тапочки не подошли по размеру. Несмотря на то, что Соколовой Л.В. соблюдены требования о сохранении товарного вида и наличии документа, подтверждающего приобретение товара у заявителя (кассового чека), Общество отказалось выполнить требование потребителя об обмене данного товара.

В силу вышеизложенного, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства приобретения Соколовой Л.В. товара в магазине, принадлежащем ООО "Южный двор - 160", не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется кассовый чек от 03.12.2011 на сумму 385 рублей, в котором указано наименование продавца - ООО "Южный двор - 160", товар - тапочки, артикул Y201-007 (л.д. 41).

Утверждения заявителя о том, что потребитель должен написать заявление продавцу, подробно изложить суть проблемы и свои требования, что заявление оформляется в двух экземплярах, один из которых остается продавцу, второй визируется продавцом и остается на руках у покупателя, что в случае отказа в приеме заявления и выполнения требований претензия отправляется по почте заказным письмом с простым уведомлением о вручении, не основаны на нормах законодательства о защите прав потребителей, а потому подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции в силу положений части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и част 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

\

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2012 по делу N А82-3773/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный двор-160" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

П.И. Кононов Г.Г. Ившина